Судья Багаутдинова Г.Р. | Дело № 22-4722 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года | г. Казань |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Яхина Н.Ф. и Фахриева М.М.,
при секретаре Кадырове И.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Мухаметзянова И.Р., Газизова Р.Р., адвокатов Мухаметзянова А.И., Шкаевой Е.М., потерпевших ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года, которым
Газизов Р.Р., дд/мм/гг года рождения, ...,
- осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,
по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяцу,
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мухаметзянов И.Р., дд/мм/гг года рождения, ...,
- осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,
по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет,
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждён Хамидуллин И.И., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Яхина Н.Ф., выступления осуждённых Мухаметзянова И.Р., Газизова Р.Р., адвоката Мухаметзянова А.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газизов Р.Р. и Мухаметзянов И.Р. признаны виновными в том, что они дд/мм/гг года около ... часов, по предварительному сговору с Хамидуллиным И.И. с целью хищения чужого имущества, а именно ...х аккумуляторов марки ... общей стоимостью ... рублей, проникли на склад, расположенный на территории машинно-тракторной станции ..., однако по независящим от их воли обстоятельствам не смогли довести преступление до конца в связи с отсутствием в тракторах аккумуляторов.
дд/мм/гг года Газизов Р.Р. и Мухаметзянов И.Р. по предварительному сговору между собой с целью разбойного нападения, проникли в жилой вагончик, находящийся на территорию машинно-трактоной станции ..., Газизов Р.Р., угрожая игрушечным пистолетом и Мухаметзянов И.Р. ножом, потребовали у ФИО. сотовые телефоны и деньги, но получили отказ, а Газизов Р.Р. забрал со стола сотовый телефон ..., причинив ФИО материальный ущерб на сумму ... рублей.
Преступления совершены на окраине села ... РТ.
Вину в содеянном Мухаметзянов И.Р. не признал, Газизов Р.Р. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах:
осуждённый Газизов Р.Р. просит приговор суда отменить, указывая, что он разбойное нападение не совершал, в его действиях было хулиганство, а телефон он похитил тайно, без ведома других;
адвокат Мухаметзянов А.И. просит приговор в отношении Газизова Р.Р. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывая, что попытка Газизова Р.Р. похитить аккумулятор по предварительному сговору с Хамидуллиным И.И. и Мухаметзяновым И.Р. не соответствует действительности, ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании не установлен умысел на хищение ...х аккумуляторов, приговор основано лишь на показаниях, данных осужденными в ходе предварительного следствия, фактически они добровольно отказались от кражи. Также по эпизоду разбойного нападения суд, необоснованно отклонил их ходатайств, о допросе потерпевших ФИО в суде.
Кроме того, осуждённый Газизов Р.Р. и адвокат и адвокат Мухаметзянов А.И. указывают, что суд в приговоре неправильно указал, что Газизов Р.Р., ссылаясь на статью 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде. В нарушение требований закона Газизов Р.Р. был лишён права выступить в свою защиту.
Осуждённый Мухаметзянов И.Р. просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действий с части 3 статьи 162 УК РФ на статью 213 УК РФ и назначить ему наказание с применением статей 64, 73 УК РФ, указывая, что в вагончике они не удачно пошутили, про похищение телефона он узнал позже; суд к доказательствам отнёсся односторонне и предвзято, к тому же в суде необоснованно не были допрошены потерпевшие ФИО;
адвокат Шкаева Е.М. просит приговор в отношении Мухаметзянова И.Р. в части покушения на кражу отменить и дело в этой части прекратить, в части осуждения Мухаметзянова И.Р. по части 3 статьи 162 УК РФ изменить, переквалифицировать действия последнего на статью 139 УК РФ, указывая, что факт проникновения Мухаметзянова на склад не доказан, на кражу аккумуляторов он не покушался; в части разбоя действия последнего опасности для потерпевших не представляли, ножом он никому не угрожал, также ничего не похитил.
Потерпевший ФИО просит приговор отменить, указывая, что наказания осужденным назначено чрезмерно суровое, от действий осуждённых реальной угрозы не было, кроме того, в суде не были допрошены потерпевшие ФИО.
В своих изменённых кассационных жалобах потерпевшие ФИО просят приговор изменить, Газизову Р.Р. и Мухаметзянову И.Р. снизить срок наказания, указывая, что первичные их жалобы были подписаны по просьбе родителей осуждённых, не читая текста, они были введены в заблуждение, что вопрос стоит лишь о наказании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Мухаметзянова И.Р., Газизова Р.Р., адвокатов Мухаметзянова А.И., Шкаевой Е.М., потерпевших ФИО, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вина осуждённых подтверждается следующими доказательствами:
потерпевший ФИО показывал, что на их складе для зерна хранились и 2 трактора, на которых стояли по два аккумулятора, данные аккумуляторы на зимний период были сняты с тракторов и хранились отдельно, общая стоимость ...х аккумуляторов ... рублей;
показаниями Газизова Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он дд/мм/гг года встретился с Хамидуллиным и Мухаметзяновым, с которыми употреблял спиртные напитки, потом предложил им похитить из склада МТС аккумуляторы, на что те согласились и они на автомобиле Мухаметзянова приехали к территории МТС, через забор проникли на территорию, Мухаметзянов заходил в вагончик охранников, узнать спят ли они, потом они втроём через окно проникли на склад, однако аккумуляторов там не обнаружили, потом Мухаметзянов предложил зайти в вагончик к охранникам, сказав, что там видел сотовый телефон, он и Мухаметзянов, предварительно одев маски – шапки с прорезями для глаз, зашли в вагончик, где он достал свой игрушечный пистолет, а Мухаметзянов нож, направляя их в сторону охранников они стали кричать «давайте деньги, сотовые телефоны», потом он забрал со стола сотовый телефон и они ушли;
частично признательными показаниями Хамидуллина И.И. о том, что они по предложению Газизова договорились украсть аккумуляторы со склада МТС, проникли туда, но передумав вышли, потом Мухаметзянов взял у него шапку с прорезями для глаз и Газизовым куда – то ушли, он же пошёл к автомобилю, а через некоторое время Мухаметзянов и Газизов вернулись и они вместе поехали домой;
частично признательными показаниями Мухаметзянова И.Р., о том, что они с Газизовым, одев маски зашли в вагончик, где проживали охранники, у него с собой был нож, он крикнул «всем сидеть»;
потерпевшие ФИО показали в суде, что ночью к ним в вагончик проникли двое незнакомых, одетых в шапки с прорезями для глаз, у одного из них был пистолет, а у другого нож, на них кричали, требовали денег и сотовые телефоны, угрозы они восприняли реально, так как оружие направляли на них, после их ухода ФИО сообщил, что один из нападавших забрал его сотовый телефон.
В ходе выемки у Хамидуллина была изъята шапка с прорезями для глаз, в ходе обысков у Газизова изъяты также шапка с прорезями для глаз, игрушечный пистоле и сотовый телефон ФИО, у Мухаметзянова изъят нож.
Согласно заключению эксперта нож, которым Мухаметзянов угрожал потерпевшим, изготовлен заводским способом, для хозяйственно – бытового назначения, общая длина его ... см.
Вывод суда о виновности осуждённых в содеянном обоснованный, юридическая квалификация их действий правильная.
Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, приведенные выше, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
По делу нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Указанные в приговоре суда данные соответствуют протоколу судебного заседания, в том числе, и в части отказа Газизовым Р.Р. от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.
От участников процесса, в том числе от Газизова Р.Р. и адвоката Мухаметзянова А.И., которые оспаривают данный момент, указывая, что судом нарушены права Газизова на защиту, лишив его права высказаться в суде по поводу предъявленного обвинения, замечаний на протокол судебного заседания не поданы.
По делу достоверно установлено, показаниями самих осуждённых, что они приехали в МТС для совершения кражи аккумуляторов, и проникли через окно в складское помещение, а из показаний потерпевшего ФИО следует, что в складе в который проникли осуждённые хранился зерно и там же находились два трактора, в которых стояли ... аккумулятора, однако они на зиму были сняты с тракторов и сданы на хранение.
Из этого следует, что осуждённые, зная о наличии в складе где хранится зерно, тракторов, целенаправленно проникли именно туда, и не обнаружив аккумуляторов, не довели преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам. Как показывал на следствии Газизов они втроем проникли в склад, но не обнаружили там аккумуляторов.
Также установлено, что все трое осуждённых с целью похищения аккумуляторов со склада МТС приехали к территории предприятия, через забор проникли туда, Мухаметзянов И.Р., зайдя в вагончик охраны проверил, спят ли они, после чего проникли в помещение склада.
В части разбойного нападения Хамидуллин показал, что Мухаметзянов взял у него шапку с прорезями для глаз и ушёл с Газизовым.
Газизов в ходе следствия показывал, что Мухаметзянов предложил ему зайти в вагон охранников, сказав, что он видел там сотовый телефон. Газизов также показывал, что направил игрушечный пистолет в сторону охранников, чтобы их напугать, Мухаметзянов И.Р. в их сторону нож, крича при этом «давайте деньги, сотовые телефоны».
Из показаний потерпевших ФИО, данных в суде, следует, что угрозы со стороны Газизова и Мухаметзянова они восприняли реально, поскольку им угрожали пистолетом и ножом.
Все доказательства по делу оценены правильно, в их совокупности.
То обстоятельство, что в суде не были допрошены потерпевшие ФИО, которые как следует из заявления последнего, были своевременно извещены, однако не смогли приехать, не повлияло на полноту судебного следствия. Права их, как потерпевших, не нарушены.
Наказание осуждённым Газизову и Мухаметзянову судом назначено правильно, с учётом тяжести ими содеянного, данных о их личности, всех смягчающих им наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе осуждённого Мухаметзянова И.Р.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора или его изменения и удовлетворения кассационных жалоб осужденных Мухаметзянова И.Р. и Газизова Р.Р., адвокатов Мухаметзянова А.И. и Шкаевой Е.М., потерпевших ФИО. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года в отношении МУХАМЕТЗЯНОВА ФИО и ГАЗИЗОВА ФИО оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мухаметзянова И.Р. и Газизова Р.Р., адвокатов Мухаметзянова А.И. и Шкаевой Е.М., потерпевших ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: