Судья Галимов Р.К. дело № 22-4780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Захаровой С.Н.,
судей Якупова И.А., Воробьева М.Г.,
с участием помощника судьи Петрушенко П.Ю., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова О.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 9 декабря 2008 года, которым
Павлов О.В., дд/мм/гг года рождения, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст. 327 ч.2 ( 5 эпизодов), ст. 174.1 ч.4 УК РФ Павлов О.В. оправдан за отсутствием составов преступления.
Этим же приговором осуждены Усманов В.А. и Аппанова А.А.
Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного Павлова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление потерпевших ФИО1 и ФИО2., просивших приговор изменить, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Павлов О.В. признан виновным в том, что 30.04.2004 г. путем мошенничества похитил деньги в сумме 404 320 рублей у ФИО3
Он же в период с 17 августа 2005 года по 15 января 2006 года по предварительному сговору с Аппановой А.А. и неустановленными лицами покушался на хищение путем мошенничества квартиры ... ... по ... ..., принадлежащей Наименование1, стоимостью 807 300 рублей.
Кроме того, Павлов О.В., по предварительному сговору с Аппановой А.А. и неустановленными лицами, в период времени с 17 августа 2005 года по 18 января 2006 года покушался на хищение путем мошенничества квартиры ... ... по ... ..., принадлежащей Наименование1, стоимостью 809 600 рублей.
Также Павлов О.В. признан виновным в том, что 19.10.2004 года путем мошенничества похитил у ФИО1 291 000 рублей.
Он же по предварительному сговору с Аппановой А.А. 29.09.2005 года путем мошенничества похитил у ФИО4 190 000 рублей.
Кроме того, Павлов О.В. и Аппанова А.А. по предварительному сговору между собой 09.12.2005 года похитили путем мошенничества 1 050 000 рублей у ФИО2
Также Павлов О.В., Аппанова А.А., Усманов В.А. и неустановленные лица по предварительному сговору похитили путем мошенничества 1 500 000 рублей у ФИО5, ... ... по ... ..., принадлежавшей Наименование1 стоимостью 1 568 000 рублей.
Кроме того, Павлов О.В., Аппанова А.А. и неустановленные лица по предварительному сговору покушались на хищение путем мошенничества ... ... по ... ... стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежавшей Наименование2 в период времени с 19.12.2006 по 16.03.2007 год.
Павлов О.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Павлов О.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по первому эпизоду приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО3. Указывает, что к показаниям ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку он в течение длительного времени не обращался в органы милиции, затем написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые якобы с применением насилия забрали у него 900 долларов США. Свидетель ФИО5 характеризует ФИО3 как мошенника и лжеца. Показания ФИО3 полностью опровергаются также материалами гражданского дела ..., жалобой самого ФИО3 на имя прокурора Советского района города Казани, другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Полагает, что по второму и третьему эпизоду его вина не доказана. Он сам был введен в заблуждение женщиной по имени ФИО8, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других. Кроме того, считает, что имел место добровольный отказ от преступления, поскольку выявив «нечистоплотность» женщины по имени ФИО8 он прекратил действия по приобретению этих квартир. Кроме того, полагает, что по данному эпизоду неправильно установлен потерпевший.
По четвертому эпизоду указывает, что из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что деньги он у нее не похищал, а взял в займы, в настоящее время деньги возвращены. Ранее данные показания ФИО1 были получены под давлением сотрудников милиции.
По пятому эпизоду полагает, что вина его не доказана, поскольку из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО13 следует, что к хищению он не причастен, денег он не брал.
По шестому эпизоду полагает, что нет никаких доказательств того, что он похитил деньги ФИО2. Интересы семьи ФИО2 никем не нарушены, они проживают в двухкомнатной квартире.
По седьмому эпизоду указывает, что из показаний потерпевших ФИО5 следует, что сделку они совершали с Аппановой А.А., Павлова О.В. не знали. Свидетель ФИО14 показала, что при заключении сделки по ... ... по ... ... Павлов О.В. участия не принимал.
По восьмому эпизоду указывает, что никакого отношения к сделке по ... ... по ... ... он не имел, выступал лишь в качестве водителя ФИО15. Действия ФИО16 по прекращению регистрации права собственности на эту квартиру были добровольными, поэтому причастные лица добровольно отказались от преступления.
Указывает, что в ходе следствия на него и Аппанову А.А. было оказано давление со стороны сотрудников милиции, ряд должностных лиц, входивших в следственно-оперативную группу по данному делу, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что приговор суда ( с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 30 января 2009 года) является законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Павлова О.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в суде.
Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что полученные от продажи своей квартиры 14.000 долларов США передал Павлову, который обещал купить ему квартиру в другом районе. Павлов тянул время, говорил, что ищет варианты. Он, ФИО3, пил, и поэтому слушался Павлова: по его совету не стал выписываться из квартиры, написал заявление о том, что его обманули при продажи квартиры. В последующем Павлов исчез, он, ФИО3, остался без денег и без квартиры.
Из показаний Павлова в ходе предварительного следствия известно, что он помогал ФИО3 в продаже его квартиры. ФИО3 передавал ему 14 000 долларов для приобретения другой жилплощади, он искал варианты, но в последующем деньги растратил.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что Павлов предлагал ФИО3 продать свою квартиру, обещал помочь приобрести комнату.
Свидетель ФИО17 показала на следствии, что полученные от продажи квартиры деньги её сожитель ФИО3 отдал ей на сохранение. В этот же день к ним приехал Павлов, о чем то поговорил с ФИО3 и тот забрал у нее деньги, после чего Павлов ушел, а ФИО3 сообщил ей, что отдал деньги Павлову для приобретения новой квартиры.
Свидетель ФИО18 показала на следствии, что в 2004 году с помощью Павлова продала свою квартиру. Деньги от продажи квартиры забрал Павлов, обещая приобрести ей другое жилье. Только в 2008 году он купил ей дом в деревне в .... В период с 2004 по 2008 г. она сильно пила, и Павлов перевозил её с одного места жительства на другое. Так, однажды к ней приехал ФИО19 и сказал, что по распоряжению Павлова её необходимо перевезти в квартиру по .... В соседней квартире ... делала ремонт Аппанова, которая вместе с Павловым занималась квартирами. Затем ей стало известно, что она каким –то образом зарегистрирована в ... ... ... ... .... По указанию Аппановой она подписывала документы о продаже этой квартиры Аппановой, так как ФИО20, на которого оформлена эта квартира, отсутствовал. За услуги Аппанова давала ей 1000 рублей. Она спрашивала Аппанову, кто такие ФИО20 и ФИО21, на имена которых приходили счет-фактуры. Аппанова рассказала ей, что оба этих человека раньше жили в поселке в ... ..., давно умерли, но квартиры на их имя были получены. Все документы она подписывала по просьбе Аппановой.
Свидетель ФИО20 показал на следствии, что работает риэлтором. В июле 2005 года к нему обратился его знакомый Павлов и предложил приватизировать квартиру на ..., передав доверенность от имени ФИО18. В последующем Павлов отказался от его услуг.
Кроме того, вина Павлова О.В. установлена показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО24., ФИО25, ФИО26 и других, показаниями, которые давали в ходе следствия ФИО1, Павлов О.В., заключениями почерковедческих экспертиз, письменными доказательствами, анализ которых позволил суду сделать правильный вывод о том, что Павлов О.В. и Аппанова А.А. покушались на хищение двух квартир, принадлежавших Наименование1.
Потерпевшая ФИО1 на следствии показала, что передала Павлову О.В. 10 000 долларов США в счет покупки квартиры, расположенной по адресу .... Павлов ее обманул, квартиру она не получила, деньги он ей не вернул. В суде ФИО1 от данных показаний отказалась, пояснила, что деньги Павлов брал по договору займа, затем вернул.
Свидетели ФИО27 и ФИО28 подтвердили факт передачи денег ФИО1 Павлову.
В ходе предварительного следствия Павлов О.В. признавал, что брал у ФИО1 10 000 долларов на покупку ей квартиры ... ..., о чем написал расписку. Потом с этой квартирой возникли проблемы и деньги ФИО1 он потратил на личные нужды.
По факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4 вина Павлова О.В. установлена показаниями потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО29 ФИО13., ФИО25 ФИО30 и других, письменными доказательствами, из которых следует, что Павлов и Аппанова, действуя по предварительному сговору, используя фиктивные доверенности, ввели в заблуждение ФИО4 о том, что продают квартиру ... ..., якобы принадлежащую ФИО13, и получили от нее в качестве задатка 190 000 рублей, которые похитили.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Павлов О.В. убедил ее произвести размен квартиры, где она проживала с родственниками, на двухкомнатную и комнату. Она согласилась и он вместе с Аппановой продал их квартиру за 1 050 000 рублей. Деньги забрала Аппанова, они переехали в двухкомнатную квартиру по ... и стали ждать, когда Павлов и Аппанова оформят эту квартиру в их собственность, а также приобретут обещанную комнату. Павлов и Аппанова ничего не сделали, их обманули, в квартире на ... они живут даже без регистрации.
Аналогичные показания дала и потерпевшая ФИО31 свидетели ФИО32.
По данному эпизоду вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34 письменными доказательствами.
Из показаний потерпевших ФИО5 следует, что риэлтор Аппанова А.А. показала им квартиру ... ... ... ..., пояснив, что продает эту квартиру по поручению её собственника Усманова В.А. Квартира им понравилась и они подписали договор- купли продажи и передали Усманову В.А. 1 500 000 рублей. В последующем оказалось, что квартира была продана им незаконно, по фиктивным документам и принадлежит Наименование1.
Усманов В.А. на следствии показал, что весной 2006 года Павлов предложил оформить на его имя квартиру, а затем продать её, обещая дать за услуги 50 000 рублей. Он согласился и отдал свой паспорт. Через некоторое время к нему приехала Аппанова и привезла договор долевого участия на строительство жилья, который он подписал. Также с Аппановой он ездил в регистрационную палату, где подал документы на регистрацию права собственности. 9 августа 2006 года подписал договор купли- продажи этой квартиры, получил от покупателей 1 500 000 рублей, которые отдал Павлову. Павлов передал ему как вознаграждение 50 000 рублей.
Кроме того, вина Павлова подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, заключениями технико- криминалистической и почерковедческих экспертиз, письменными доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО35 показала, что квартира ... по ул. Бигичева ... по программе ликвидации ветхого жилья на условиях социального найма была передана гр-ну ФИО36 а после его смерти осталась в собственности города.
Из показаний свидетеля ФИО15 известно, что он сильно пил, его документы находились у Аппановой и Павлова, которые просили помочь им с оформлением какой- то квартиры. Они на сутки поселили его в квартире ... по ... он куда –то ездил с Павловым и Аппановой, подписывал по их просьбе какие- то документы.
Свидетель ФИО37 дала аналогичные показания.
Вина Павлова О.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО38., ФИО39., ФИО40 ФИО41 и других, заключениями технико- криминалистической и почерковедческой экспертиз, письменными доказательствами.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного Павлова О.В. о недоказанности его вины являются несостоятельными.
Судом правильно установлено, что Павлов и Аппанова, действуя согласовано, предлагали потерпевшим свои услуги по продаже квартир, знакомили их с покупателями или продавцами, показывали различные варианты, собирали документы, в том числе и фиктивные, уверяли в законности производимых ими действий, создавая все условия для введения потерпевших в заблуждение и получения от них денежных средств, которые в дальнейшем ими похищались.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не пытался путем мошенничества похитить квартиры, принадлежащие Наименование1, сам был введен в заблуждение женщиной по имени ФИО8, Судебная коллегия считает несостоятельными. Они полностью опровергаются показаниями Павлова О.В. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО42 и других, из которых следует, что Павлов, Аппанова и Усманов, зная о том, что умершие ФИО20, ФИО21 и ФИО36 при жизни имели право претендовать на получение квартир, составляли доверенности от их имени, обращались к знакомым нотариусам либо использовали их юридические реквизиты., пытаясь похитить эти квартиры.
Доводы кассационной жалобы о добровольном отказе от совершения преступления не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом установлено, что регистрация права собственности на квартиры, в покушении на хищение которых Павлов признан виновным, была приостановлена в связи с возникшими у УФРС сомнениями в подлинности документов и наличии оснований для регистрации. К этому моменту Павлов, другие осужденные и неустановленные лица предприняли все необходимые и зависящие от них действия, направленные на хищение этого имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе следствия на него, Павлова, а также на Аппанову было оказано давление, в связи с чем они оговорили себя, Судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе следствия Аппанова от дачи показаний отказалась и ничего по обстоятельствам дела органам следствия не сообщала. Анализ показаний Павлова свидетельствует о том, что они направлены прежде всего на уменьшение роли самого Павлова в совершенных преступлениях.
Действия Павлова О.В. судом квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 9 декабря 2008 года в отношении Павлова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи