Судья Набиев Р. А. Дело № 22-4899КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 августа 2010 г. г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Захаровой С. Н.,
судей Воробьева М. Г., Якупова И. А.,
с участием помощника судьи П.Ю. Петрушенко, исполняющего обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Иванова С. Е. и осужденного Махмутова М. Ф. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 18 июня 2010 года, которым
Махмутов ФИО2, дд/мм/гг рождения, ..., не судимый:
-осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воробьева М. Г., выступление осужденного Махмутова М. Ф. и адвоката Нигматуллина Р. Н, поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Ахметшина А. М., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмутов М. Ф. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3
Преступление совершено Махмутовым М. Ф. дд/мм/гг года в д. ... РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Махмуов М. Ф. вину не признал.
В кассационных жалобах адвокат Иванов С. Е. в защиту осужденного Махмутова М. Ф. и сам осужденный Махмутов М. Ф. просят приговор суда отменить и дело производством прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обосновании жалоб они указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-ой инстанции. В ходе предварительного следствия Махмутов М. Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, написал явку с повинной и дал признательные показания под физическим и психологическим давлением работников милиции. Присутствие адвоката в данном случае не давало ему чувства защищенности поскольку, как утверждает сам Махмутов М. Ф., он был сильно напуган оказанными на него психическим давлением. Так же перед проверкой показаний на месте Махмутов М. Ф. пояснил, что сотрудники милиции указали место, способ совершения преступления. Сам он ничего не понимал и не ориентировался в окружающей обстановке, подписал протокол, будучи сильно напуганным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного Махмутова М. Ф., судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Махмутова М. Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
В частности, показаниями самого осужденного Махмутова М. Ф., данными им неоднократно на предварительном следствии в присутствии адвоката, при проведении следственного эксперимента, из которых видно, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления, о предшествовавших этому и последующих своих действиях. Эти же сведения содержатся и в явке с повинной Махмутова М. Ф.
Из протокола осмотра участка местности в д. ... РТ по ... дом ... от 7. 02. 2010 года видно, что в доме был обнаружен труп ФИО4 лежащий на диване с ссадинами и следами крови на лице и кровоподтеками на грудной клетке.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред в виде: тупой травмы груди, брюшной полости, с переломами ребер слева 6-10, справа 7,10, часть из которых с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого, разрывом левой почки, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, шоком, что повлекло смерть ФИО6
Потерпевший ФИО7. показал, что погибший являлся его родным братом, который жил один в доме в деревне, нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, плохо питался. Физически он был очень слаб. 6. 02. 2010 года он вместе с братом ФИО8 приезжали к брату Ивану, привезли ему продуктов. Иван был трезв, каких-либо повреждении на лице и теле у него не было. Он с братом уехали домой. 7. 02. 2010 года ему сообщили о том, что брат мертв. Он с братом Николаем приехали к нему домой, где в доме брата увидели мертвым.
Свидетель ФИО9 показала, что она проживает в ..., а ФИО30 жил на соседнее улице. Он постоянно употреблял спиртные напитки. Махмутов М. Ф. из другой деревни у него не было дома и постоянного места жительства. 6. 02. 2010 года она видела осужденного и тот спросил, где можно переночевать. Она ему сказала у ФИО28, и тот пошел к нему. На следующий день она узнала, что ФИО29 ФИО27 умер. Она там видела осужденного.
Свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО11 и Махмутова ФИО26. 7. 02. 2010 года утром к ней пришел осужденный. Она его накормила. Затем она пришла к ФИО12, зашла в дом и обнаружила его мертвым.
Свидетель ФИО13 –почтальон, показала, что 6. 02. 2010 года Махмутов М. Ф. пришел на почту в ..., и она ему выдала пенсию. После этого осужденный ушел в ....
Свидетель ФИО14 –продавец магазина в ... показала, что 6. 02.2010 года в магазин пришел Махмутов М. Ф. купил спиртные напитки и продукты питания и ушел. Около 21 часа в магазин пришел ФИО15. купил водку и ушел.
Свидетель ФИО16 – бригадир скорой медицинской помощи показал, что 7. 02.2010 года поступило сообщение о том, что в дер. ... РТ на снегу лежит мужчина с отморожением. Он вместе с фельдшарам ФИО17 забрали этого мужчину возле моста. Им оказался Махмутов М. Ф., который находился в нетрезвом состоянии, ему около 70 лет и у него была с собой бутылка водки. Махмутов М. Ф. никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял. У него на теле и на лице никаких следов повреждения обнаружено не было. Они его отвезли в медвытрезвитель.
Свидетели ФИО18 дали аналогичные показания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Махмутова М. Ф. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевшего ФИО19 свидетелей ФИО20., осужденного Махмутова М. Ф., данных им в ходе предварительного следствия, у кассационной инстанции сомнений не вызывают.
Приведенные в приговоре показания указанных лиц согласуются с фактическими данными, содержащимися в других источниках доказательств, в частности, с заключением судебно - медицинской экспертизы.
Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом в защиту осужденного и самим осужденным Махмутовым М. Ф., аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С выводами суда следует согласиться.
Доводы, содержащиеся в жалобах адвокатов и осужденного Махмутова М. Ф., о том, что показания, данные на предварительном следствии осужденным Махмутовым М. Ф., получены с нарушением уголовно-процессуального закона, под физическим воздействием, нельзя признать обоснованными, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами о виновности Махмутова М. Ф. и опровергаются приказаниями свидетеля ФИО23 ФИО24 о том, что Махмутов М. Х.показания давал добровольно, был обеспечен защитником, жалоб на действия сотрудников милиции не заявлял.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении Махмутова М. Ф., не допущено.
Наказание Махмутову М. Ф. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Суд также учел, что он по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной и его пенсионный возраст.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем поставлены вопросы в кассационных жалобах адвоката и осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года в отношении Махмутова ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Иванова С. Е и осужденного Махмутова М. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: