Судья Юнусов Х. Х. дело№02-4920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань. 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики
Татарстан в составе:
председательствующего Захаровой С. Н.,
судей Воробьёва М. Г., Якупова И. А.,
с участием помощника судьи П.Ю. Петрушенко, исполняющего обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Туктарова А. М. на приговор Набережночелнинского городского РТ суда от 23 июня 2010 года, которым
Фазлыев ФИО2, 18. 04. 1989 года рождения, дд/мм/гг
дд/мм/гг
дд/мм/гг
-осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;
по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воробьёва М. Г., объяснение осужденного Фазлыева Р. Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ахметшина А. М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фазлыев Р. Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО3 на общую сумму 2 000 рублей, а также в покушении на неправомерное завладении автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены Фазлыеым Р. Р. 10 мая 2010 года в г. Наб. Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фазлыев Р. Р. вину в совершении кражи признал полностью, а в угоне автотранспортного средства не признал.
В кассационной жалобе адвокат Туктаров А. М. в защиту интересов Фазлыева Р. Р. просит приговор в части осуждения последнего за покушение на угон автотранспортного средства отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состав преступления. В обосновании жалобы он указывает, что Фазлыев Р. Р. пытался завести машину, но не смог этого сделать и на месте совершения преступления был задержан. По эпизоду кражи просит приговор изменить и осужденному назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Фазлыева Р. Р. является законным и обоснованным.
Вина осужденного Фазлыева Р. Р. в краже имущества ФИО4, кроме его собственного признания полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, не оспариваются эти факты и в кассационной жалобе.
Вина Фазлыева Р. Р. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения установлена имеющимися в материалах дела и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которых также приведены судом в приговоре.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что 10. 05. 2010 года около 5 часов сработала сигнализация и он услышал звук заводимого автомобиля. Он вышел на балкон и увидел, как Фазлыев Р. Р. пытается угнать его машину. После чего выбежал к машине, задержал осужденного и передал его работникам милиции.
Вина Фазлыева Р. Р. также подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевшего, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Фазлыева Р. Р., не допущено.
Наказание осужденному Фазлыеву Р. Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 23 июня 2010 года в отношении Фазлыева ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Туктарова А. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: