нанесение побоев из хулиганских побуждений



Мировой судья Юнусов Р.Х.Судья Фаляхова Р.М. дело № 22-4543

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 30 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валеева Ф.Р.,

судей Закировой Н.Г., Губаева Ф.Г.,

при секретаре Сафиной З.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Минезянова Р.Г. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ от 21 апреля 2010 года в отношении

Минезянова Р.Г., дд/мм/гг года рождения, уроженца ..., ..., несудимого

- осужденного по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей,

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Минезянова Р.Г. и апелляционное представление – без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Ишимов И.Ю. и Сапожников И.Н., постановление ими не обжаловано, кассационное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление Минезянова Р.Г. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минезянов Р.Г. признан виновным в нанесении побоев ФИО2 из хулиганских побуждений, совершенных 20 декабря 2009 года около 00 часов 15 минут в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Минезянов Р.Г. виновным себя не признал, пояснив, что в нанесении побоев потерпевшему не участвовал.

В основной и дополнительной кассационной жалобах осужденный Минезянов Р.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо направить дело на новое рассмотрение в суд, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший и свидетель ФИО3 в своих объяснениях не указывали на него как на лицо, принимавшее участие в избиении, о его причастности к преступлению потерпевший на очных ставках с Ишимовым И.Ю. и с Сапожниковым И.Н не показывал. Свидетель ФИО3 изменила свои показания после того, как о его причастности заявил Ишимов И.Ю., который впоследствии от этих показаний отказался. Между показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, осужденного Ишимова И.Ю. имеются противоречия, которые судом не устранены. По делу не допрошены свидетель ФИО4., у которого он оставался в квартире, а также понятые, присутствовавшие при проведении его опознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает состоявшиеся судебные решения обоснованными.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что Ишимов И.Ю. первым подбежал к ее брату ФИО2 и пытался нанести ему удары, после этого к ним подбежали Сапожников И.Н., Минезянов Р.Г. и неизвестное ей лицо, которые свалили брата на землю и стали избивать его ногами, при этом Минезянов Р.Г. нанес по туловищу около 10 ударов. Ей удалось запомнить лишь троих из них - осужденных по делу.

Эти показания потерпевшей находят свое подтверждение в данных, полученных при проведении опознания, в ходе которого она опознала Минезянова Р.Г., как лицо, избивавшее ее брата.

Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО2

Из показаний осужденного Ишимова И.Ю., данных им в ходе проведения дознания в присутствии адвоката, которые были предметом исследования в суде, видно, что он вступил в конфликт с потерпевшим, после чего в него вмешались Минезянов Р.Г., Сапожников И.Н. и «Артем». Вместе они свалили потерпевшего на землю и стали бить его ногами.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие, степень тяжести и характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО2

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Минезянова Р.Г. виновным, дал его действиям надлежащую правовую оценку, отвергнув выдвинутую им версию о своей непричастности, как недостоверную.

Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора Минезянова Р.Г. свидетелем и потерпевшим, не усматривается.

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО3 и обличающие Минезянова Р.Г. показания осужденного Ишимова И.Ю. существенных противоречий не содержат. Наоборот, они согласуются друг с другом в части последовательности состоявшихся событий, роли каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления, а также с другими добытыми по делу данными, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе осужденного на отсутствие указаний о его причастности к преступлению в показаниях потерпевшего не исключает вину Минезянова Р.Г., поскольку она установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам Минезянов Р.Г. напал на потерпевшего в группе с другими сзади и избивал его ногами, когда потерпевший лежал на земле, а потом убегал от нападавших. Таким образом, фактор неожиданности, темное время суток, необходимость укрываться от ударов, направленных на него с разных сторон, являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность полного восприятия потерпевшим нападавших лиц.

Доводы жалобы осужденного о необходимости допроса в качестве свидетелей - ФИО4 и понятых, участвовавших при его опознании, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в суде Минезяновым Р.Г. заявлено не было. Тем более, что из дела видно, что допрос свидетеля ФИО4 производился, а нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного. Избранная в отношении него мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ от 21 апреля 2010 года в отношении Минезянова Р.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи