Судья Маликова Л.Р. дело № 22-4674 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Закировой Н.Г.,
судей Губаева Ф.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хисматуллина П.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года, которым
Хисматуллин Р.А., дд/мм/гг года рождения, уроженец ..., ... неработавший, судимый ...
- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Прытковой Ю.Е. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисматуллин Р.А. признан виновным в разбойном нападении на ФИО2, совершенном с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ущерба потерпевшей ФИО3 на сумму ... рублей. Преступление совершенно 7 февраля 2010 года в ... г. Набережные Челны РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хисматуллин Р.А. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Хисматуллин Р.А. просит об изменении приговора, смягчении ему наказания по правилам статьи 64 УК РФ, поскольку он явился с повинной, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен.
Кроме того, в жалобе указано, что в первом заявлении потерпевшие ФИО2 и ФИО3 на него не указывали, свидетель ФИО4 свои показания в ходе судебного следствия изменил. Однако эти противоречия какой-либо оценки не получили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Хисматуллин Р.А. применение насилия к потерпевшему, а также факт завладения чужим имуществом признал. Однако выдвинутая им версия о том, что ноутбук он забрал по указанию ФИО2, который должен был ему деньги, а применение насилия было обусловлено личными отношениями, своего подтверждения не нашла и опровергается добытыми по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ходе распития спиртного осужденный решил забрать принадлежащий ФИО3 ноутбук, утверждая о наличии у него перед ним долга. На его отказ осужденный нанес ему сзади удар по голове ножкой от табурета, а затем еще ряд ударов руками по лицу и ножкой от табурета по спине. После чего Хисматуллин Р.А. забрал с собой ноутбук, его окровавленную футболку и ножку от табурета. Какого-либо долга у него перед осужденным не было.
Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора осужденного потерпевшим, не усматривается.
Последовательные показания потерпевшего находят свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о наличии, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО2, а также в данных осмотра места происшествия, где были обнаружены пятна крови.
Также согласуются они с показаниями свидетеля-очевидца ФИО4, пояснившего, что осужденный, требуя у ФИО2 5 тысяч рублей, наносил потерпевшему, из головы которого шла кровь, удары ножкой от стула, а затем унес ноутбук.
При наличии таких доказательств суд обоснованно признал осужденного виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства получили надлежащую оценку.
Показания потерпевших и свидетеля ФИО4 существенных противоречий не содержат. Указания осужденного на изменение показаний свидетелем ФИО4 на материалах дела не основан.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, частичного признания вины, возмещения материального ущерба матерью осужденного в денежном эквиваленте стоимости ноутбука.
Суд также принял во внимание, что Хисматуллин Р.Н. сам явился в правоохранительные органы после объявления его розыска. Однако ссылка осужденного на данное обстоятельство, как на его явку с повинной, является необоснованной, поскольку причастность Хисматуллина Р.Н. к преступлению уже была установлена и этот факт для осужденного был очевиден.
Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
Поэтому назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года в отношении Хисматуллина Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи