причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, приговор отменен

Судья Н.Н. Булатов дело № 22-4532

г. Казань 6 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.К. Ибатуллова,

судей Н.Ф. Яхина, М.М. Фахриева,

при секретаре Д.Р. Валеевой,

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого А.С. Морозова, защитников Т.П. Ярема и Р.М. Рахимзянова, потерпевшей Г-ой и представление прокурора г. Нижнекамска М.Н. Зарипова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года, которым

Морозов А.С., дд/мм/гг рождения, уроженец и житель г. ., с . образованием, ., несудимый,-

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого А.С. Морозова, защитника Р.М. Рахимзянова, потерпевшей Г-ой, её представителя адвоката Р.З. Еналиева, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Н.И. Камалетдинова, полагавшего приговор изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Морозов признан виновным в умышленном причинении Г-ну тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом из хулиганских побуждений в ночь на 14 февраля 2010 года возле кафе . расположенного по пр. . г. Нижнекамска, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый А.С. Морозов вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной А.С. Морозова.

В кассационных жалобах:

- осуждённый А.С. Морозов и защитник Т.П. Ярема просят приговор отме-нить, уголовное дело прекратить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; А.С. Морозов при производстве предварительного следствия оговорил себя в преступлении под воздействием сотрудников милиции; суд необоснованно отверг показания свидетелей И. и С. относительно нахождения бейсбольной биты в руках у Ж.; из показаний свидетеля Н. – водителя автомашины, на которой приехали участники инцидента, следует, что бейсбольная бита находилась рядом с водительским сиденьем, сзади которого на пассажирском сиденье находился Ж.; в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля М., а показания свидетелей Д. и В., которые также являются очевидцами преступления, судом не приняты во внимание; при производстве предварительного следствия водитель такси Г. опознал А.С. Морозова по ., однако в ходе конфликта, происходившего в ночное время и длившегося в течение короткого промежутка времени, заметить такие особенности внешности невозможно;

- защитник Р.М. Рахимзянов ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что вина А.С. Морозова в преступлении не доказана. В приговоре не отражены показания очевидцев преступления Д. и В. о том, что удары бейсбольной битой потерпевшему наносил парень без головного убора, а другой парень в капюшоне оттаскивал его; из показаний А.С. Морозова, свидетелей И., Н. и С. следует, что в тот день без головного убора из всех участников инцидента был только Ж., у А.С. Морозова на голову был накинут капюшон; водитель автомашины такси Г. в ходе следствия также показал, что с битой в руках был человек без шапки. Судом не учтены показания в суде свидетеля Ш., передавшего А.С. Морозову просьбу адвоката Ж. явиться в милицию, поскольку последний во всем признался, а также то обстоятельство, что явка с повинной Ж. была написана после беседы с адвокатом и в его присутствии. Сам А.С. Морозов подробно пояснил обстоятельства, при которых он явился в милицию, где ему пришлось признать вину в совершении преступления под давлением сотрудников милиции. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей И. и С., в присутствии которых А.С. Морозов признался в нанесении Г-ну ударов бейсбольной битой, и при этом сказал С., что его заставляют признать вину. Водитель такси Г. в первоначальном объяснении утверждал, что никого из участников инцидента опознать не сможет, однако впоследствии опознал их всех, в том числе А.С. Морозова по . на лице, заметить который в темное время суток затруднительно. Перед опознанием А.С. Морозова свидетель М. пояснила, что лиц избивавших не видела; в ходе опознания, как следует из показаний свидетеля Л. в суде, которые не отражены в приговоре, М. указали на А.С. Морозова со словами «Это же он», и она подтвердила; согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, М. находилась в 15-100 метрах от места происшествия, а не в 2-3 метрах, как она утверждает. К показаниям свидетеля Б., на которые сослался суд в приговоре, о том, что он слышал, как А.С. Морозов уговаривал Ж. взять вину на себя, необходимо отнестись критически, поскольку Б. является родственником Ж.. Суд не привёл в приговоре показания свидетеля Ю., в присутствии которой Ж. говорил, что не хотел сильно ударять потерпевшего, и это получилось спонтанно, а также показания свидетеля К., которому А.С. Морозов рассказал, что Ж. избил кого-то;

- потерпевшая Г-а считает, что действия осуждённого А.С. Морозова должны быть квалифицированы по статье 105 УК РФ, в избиении Г-на принимало участие несколько человек, суд необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других; просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно статье 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Так, обосновывая свой вывод о виновности А.С. Морозова в причинении Г-ну тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой смерть потерпевшего, суд привёл в приговоре показания свидетелей М., Ж., Г., которые свидетельствуют о причастности А.С. Морозова к совершению данного преступления; показания свидетелей И., Н. и С., в присутствии которых в помещении УВД А.С. Морозов признался в нанесении Г-ну ударов бейсбольной битой по голове; протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г-на.

Между тем водитель такси Г. в первоначальных объяснениях утверждал, что никого из участников инцидента опознать не сможет.

Впоследствии Г. опознал А.С. Морозова как лицо, наносившее Г-ну удары бейсбольной битой по голове. При этом указал, что с бейсбольной битой в руках был человек без шапки.

В судебном заседании свидетель Г. не был допрошен, в это время находился в командировке в г. Самаре, его показания, данные в стадии досудебного производства, были оглашены судом с согласия сторон.

Из показаний осуждённого А.С. Морозова, свидетелей И., Н. и С. следует, что в указанный день без головного убора из всех участников инцидента был только Ж., у А.С. Морозова на голову был накинут капюшон.

В кассационных жалобах защитники Т.П. Ярема и Р.М. Рахимзянов отмечают, что в ходе следствия водитель такси Г. опознал А.С. Морозова по ., однако в ходе конфликта, происходившего в ночное время и длившегося в течение короткого промежутка времени, заметить такие особенности внешности невозможно.

При таких данных суду следовало обеспечить участие в судебном заседании свидетеля Г., показания которого имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и выяснить у него указанные выше обстоятельства.

Кроме того, перед опознанием А.С. Морозова свидетель М. также утверждала, что лиц избивавших не видела, так как было темно и она находилась далеко от места происшествия.

Свидетель Ш-н от М. узнал, что в ходе опознания сотрудники милиции указали ей на А.С. Морозова со словами «Это же он», и она подтвердила.

Суд эти обстоятельства оставил без внимания и оценки в приговоре.

Также суд не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Ю., в присутствии которой Ж. говорил, что не хотел сильно ударять потерпевшего, это получилось спонтанно, и показаниям свидетеля К., которому А.С. Морозов рассказал, что Ж. избил кого-то.

Таким образом, вывод суда о виновности А.С. Морозова в преступлении основан на показаниях свидетелей, имеющих существенные противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не выяснены и в приговоре не оценены.

Поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть указанные выше обстоятельства, тщательно проверить доводы кассационных жалоб и принять основанное на законе решение.

Поскольку А.С. Морозов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года в отношении Морозова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении А.С. Морозова в виде содержания под стражей оставить до 6 октября 2010 года.

Кассационные жалобы осуждённого А.С. Морозова, защитников Р.М. Рахимзянова, Т.П. Ярема, потерпевшей Г-ой и представление прокурора г. Нижнекамска М.Н. Зарипова удовлетворить частично.

Судьи