Судья Хайбрахманов Р.Р. Дело № 22-4807КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А.Е.,
судей Шашмаркина В.В. и Сафиуллиной Н.Г.,
при секретаре Сунгатуллиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Солтанова Р.Р. на приговор Сармановского районного суда РТ от 21 июня 2010 года, которым
Солтанов Р.Р., ..., несудимый,
- осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение адвоката Кабирова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солтанов Р.Р. признан судом виновным в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Солтанов Р.Р. себя виновным не признал.
В кассационной жалобе Солтанов Р.Р. просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить за непричастностью его к совершению преступления. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении инкриминируемого преступления не была доказана, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетелей ФИО., ФИО, ФИО и других, которые были положены в основу признания его виновным в совершении преступления, не указывают конкретно на его причастность к преступлению. Показания свидетеля ФИО не последовательны, противоречивы, и он является заинтересованным в исходе данного дела лицом. Поэтому эти показания не могут быть положены в основу его виновности. Исследованные судом другие материалы уголовного дела также на его причастность к преступлению не указывают.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хазиев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Солтанова Р.Р. в совершении инкриминируемого деяния основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Вина осужденного подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым инспектор уголовно-исполнительной инспекции Солтанов Р.Р. ... стал вымогать у него деньги в сумме ... рублей за то, что он, будучи условно-осужденным, не написал заявление о разрешении на командировку. В случае отказа пригрозил передать дело в суд для отмены условного осуждения. Согласившись на передачу ему денег ..., ушел. О вымогательстве у него денег Солтановым Р.Р. рассказал жене, матери и брату. На работе попросил у своего начальника ФИО деньги в качестве аванса. Последний поинтересовался, в связи с чем возникла такая острая необходимость. Он объяснил, что сотрудник УИИ вымогает у него деньги. ФИО посоветовал ему обратиться в милицию, что он и сделал. ... сотрудники милиции выдали ему деньги, вручили диктофон и видеозаписывающее устройство. После этого он позвонил Солтанову Р.Р., сказал ему, что сейчас привезет деньги, и попросил не передавать его дело в суд. Их разговор записывался. Приехав в УИИ к Солтанову Р.Р., по указанию последнего, положил ... рублей в свое личное дело и ушел;
показания ФИО об известных им обстоятельствах вымогательства у него денег Солтановым Р.Р. подтвердили свидетели ФИО, ФИО и ФИО.;
допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО. подтвердили факт передачи ФИО сотрудниками милиции денежных купюр номера которых были переписаны, а затем были изъяты в помещении УИИ из личного дела ФИО;
Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – кабинета УИИ, где обнаружены и изъяты ... денежных купюр достоинством ... рублей каждая, должностная инструкция старшего инспектора Солтанова Р.Р. и личное дело ФИО.д.8-19); актом осмотра и вручения денежных купюр и технических средств ФИО л.д.37, 38-39), просмотром записи разговора ФИО и Солтанова Р.Р. л.д.44); выпиской из приказа ГУФСИН России по РТ о назначении Солтанова Р.Р. на должность старшего инспектора УИИ №38 ГУ МРУИИ №3 л.д.207-208); протоколом осмотра вещественных доказательств (128-134,135-136); выводами судебной экспертизы об отсутствии монтажа и иных изменений в представленных на исследование записях л.д.151-162) и иными доказательствами, собранными по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы Солтанова Р.Р. о своей невиновности, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Деянию, совершенному Солтановым Р.Р., судом дана верная юридическая квалификация.
Наказание осужденному Солтанову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения Солтанову Р.Р. наказания без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сармановского районного суда РТ от 21 июня 2010 года в отношении Солтанова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу Солтанова Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи