КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 3 августа 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей: Ибрагимова Ш. Г., Сергеева Г.М.,
при секретаре Гиниятуллиной А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Сангаковой Е.Н. - в интересах осужденного Данилова Р.Р., адвоката Ухова О.Ю. - в интересах осужденного Шуркина Г.С., адвоката Беденьговой Л.И. - в интересах осужденного Потянова В.И., адвоката Коптева О.В. - в интересах осужденного Ильина Д.А., осужденных Шуркина Г.С. и Данилова Р.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Селиваненко А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 апреля 2010 года, которым
Данилов Р.Р., дд/мм/гг года рождения, ... ...
...
осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 8 лет по каждому эпизоду, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере ... рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию -10 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Потянов В.И., дд/мм/гг года рождения, ... ...
...
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 19.12.2007 года отменено, и на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам, окончательно определено к отбытию - 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Шуркин Г.С., дд/мм/гг года рождения, ... ...
осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Ильин Д.А., дд/мм/гг рождения, ... ...
осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнения: прокурора Подольской Я.М., адвокатов Ульянова Д.А., Коптева О.В., Денисова А.Г. и Ухова О.Ю., полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Р.Р. и Ильин Д.А. признаны судом виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Данилов Р.Р. и Шуркин Г.С. признаны судом виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Данилов Р.Р. и Потянов В.И. признаны судом виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с ноября 2008 года по март 2009 года в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Данилов Р.Р., Шуркин Г.С., Потянов В.И. и Ильин Д.А. вину не признали.
В кассационных жалобах:
адвокат Сангакова Е.Н. просит приговор суда отменить, дело производством в отношении Данилова Р.Р. прекратить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор построен на противоречивых доказательствах и при этом судом не мотивировано, почему в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Данилова Р.Р., а именно прослушивание телефонных переговоров проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Вывод суда о совершении Даниловым Р.Р. преступления в составе группы совместно с Ильиным, Шуркиным и Потяновым сделан исключительно на показаниях работников УФСКН РФ по РТ. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (по эпизодам с подсудимыми Ильиным и Потяновым, изложенные в приговоре суда, не соответствуют показаниям, которые были даны ими в судебном заседании. Факт приобретения наркотического средства Ильиным у Данилова не доказан;
осужденный Данилов Р.Р. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Утверждает, что преступлений не совершал, а доказательства, положенные в основу приговора получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и поэтому просит признать их недопустимыми. В обоснование своей позиции привел те же доводы, что и в жалобе адвоката;
адвокат Ухов О.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Шуркина Г.С. прекратить, считая, что вина его в инкриминируемых ему деяниях не доказана;
осужденный Шуркин Г.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ставят под сомнение законность прослушивания его телефонных переговоров. Утверждает, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе обыска, ему не принадлежит, так как его «подбросили» оперативные работники. После первого осмотра портмоне у Данилова у сотрудников наркоконтроля не было доказательств о его связи с последним. Считает, что второй раз сотрудники подкинули в портмоне лист бумаги с его номером. Прослушивание телефонных переговоров было произведено с нарушением закона.
адвокат Беденьгова Л.И. просит приговор суда в отношении Потянова В.И. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах. Указывает, что судом не исследовался вопрос о законности проведения сотрудниками ГНК мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров. Не учтено обстоятельство, что сам Потянов В.И. отрицал факт наличия его голоса на прослушиваемой звукозаписи. Кроме того, со слов свидетеля ФИО3 – сотрудника ГНК, телефонные переговоры являются смонтированными с оригинальной записи переговоров, что могло повлечь искажение содержания разговоров. Ни в одном из разговоров не были упомянуты слова, свидетельствующие о сбыте наркотических средств. Считает, что обыск в квартире Потянова В.И. был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, понятой ФИО2 не присутствовал от начала обыска, а был приглашен лишь для подписания протокола. Доказательств, что изъятое в квартире Потянова В.И. вещество принадлежало именно ему, не добыто. Кроме того, по мнению адвоката, участие сотрудника ГНК ФИО4 в качестве незаинтересованного лица при добровольной выдаче ФИО5 наркотического вещества, переданного ей Потяновым В.И., также является нарушением законодательства;
адвокат Коптев О.В. просит приговор суда в отношении Ильина Д.А. отменить, дело производством в отношении него прекратить, указывая, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра автомашины и протокол изъятия. Считает, что данные следственные действия были произведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, с учетом обращения судом взыскания на имущество Ильина Д.А., а именно: денег в сумме ... рублей и двух сотовых телефонов, полагает, назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... рублей является излишним.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда. В обоснование представления указано, что судом необоснованно исключено из обвинения осужденных квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вина осужденных: Данилова Р.Р., Шуркина Г.С., Ильина Д.А. и Потянова В.И., несмотря на отрицание, ими содеянного подтверждается показаниями свидетелей:
ФИО6 и ФИО7 о том, что получив информацию о сбыте Ильиным Д. наркотических средств, были произведены мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров, в ходе которых установлено, что Данилов Р.Р. сбывал наркотические средства Ильину Д.А. и Шуркину Г.С.. 25 ноября 2008 года задержали Ильина Д.А., и изъяли около 100 грамм гашиша. 3 февраля 2009 года, после разговора Данилова с Шуркиным, последнего также задержали и изъяли около 100 грамм героина;
ФИО3 о том, что в конце ноября 2008 года между Ильиным и Даниловым состоялся разговор о том, что появилось 2 килограмма «черного», что на сленге означает гашиш. Ильин несколько дней пытался найти деньги, после чего они его задержали и изъяли 95 грамм гашиша. В начале февраля после прослушивания телефонных разговоров Данилова с женщиной, около выхода из подъезда дома, где живет Данилов, был задержан Шуркин, у которого изъяли героин.
ФИО8 о том, что с участием ФИО5 16 марта 2009 года была проведена проверочная закупка у Потянова наркотического средства, которого задержали и изъяли одну купюру, использованную в ходе проверочной закупки;
ФИО5 о том, что участвовала добровольно при покупке наркотического средства у Потянова, который говорил ей, что покупает наркотики у «Тато» и показал его автомашину ... В ходе покупки Потянов вышел около ТК «...», где уже стояла автомашина «...». После этого Потянов дома отдал ей наркотики.
ФИО9 о том, что после проведения проверочной закупки, был задержан также и Данилов Р.Р., который показал, где прячется гашиш. В ходе телефонных переговоров Данилов представлялся именем «Артур».
ФИО10 о том, что после задержания Данилов заявил о добровольной выдаче гашиша и во дворе дома ... в колесе, наполовину вкопанном в землю, указанным Даниловым, был изъят пакет, в котором находились брикеты с коричневым пластичным веществом.
ФИО11 о том, что 16 марта 2009 года участвовал в ходе проведения проверочной закупки таксистом. Потянов выходил около ТК «...»;
ФИО12 о том, что принимал участие в проведении контрольной закупки и видел как Потянов и Данилов встречались около ТК «...» и во время рукопожатия что-то друг - другу передали. После ухода Потянова Данилов через некоторое время был задержан и у него изъяли деньги, в том числе среди них были и помеченные;
ФИО13 о том, что является соседкой Данилова и у них общий тамбур. Следователь в ходе допроса называл конкретную дату, но в этот день у них гостей не было.
ФИО14 о том, что 3 февраля 2009 года ни к кому из друзей не заходила и не заезжала и брата не просила забрать от кого-то.
ФИО15 о том, что знакома с Даниловым Р.Р. 25 или 27 октября 2008 года по просьбе Данилова Р. оформила на себя сим-карту оператора «Билайн» для Руслана.
Исследованными в судебном заседании материалами дела:
протоколом осмотра автомашины под управлением Ильина Д.А., в ходе которого была обнаружена и изъята вещество темно-коричневого цвета в виде пластины (т.1л.д. 69-70);
протоколом изъятия от 25 ноября 2008 года, согласно которому у Ильина Д.А. изъяты деньги, сотовый телефон «Нокия» (т.1л.д.71),
Протоколом обыска в квартире Ильина Д.А., где были изъяты двое электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотических средств диацетилморфина (героина) и тетрагидроканнабинола;
согласно заключению физико-химической экспертизы от 8 декабря 2008 года, вещество, изъятое в автомобиле под управлением Ильина, является наркотическим средством – гашишем, массой 95,4 грамма;
изъятое при обыске в квартире Ильина Д.А., вещество коричневого цвета является наркотическим средством – гашишем, массой 0,06 грамма;
в ходе осмотра сотового телефона «Нокия», изъятого у Ильина Д.А., установлен номер, исследованы телефонная книга: контакты, набранные и принятые вызовы (т.1л.д.176—177);
В ходе прослушивания телефонных переговоров была произведена выемка детализации соединений по абонентскому номеру №..., использованного Даниловым и № ..., Ильиным - (т.2л.д.6-16), (т.2л.д.10-20), ( т.2л.д.52-53);
Из протокола следует, что у Шуркина Г.С. были изъяты деньги- ... рублей, полимерный сверток с порошкообразным веществом, сотовые телефоны «LG» и «Самсунг» (т.2л.д.205-207);
Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, изъятое у Шуркина Г.С., является наркотическим средством – героином массой 102,8 грамма (т.2л.д.215-216, 227-230);
Из протокола следует, что среди изъятых у Данилова денег в сумме 18830 рублей, есть помеченные купюры (т.5л.д.150-152);
В ходе осмотра автомашины «...» было изъято портмоне, в котором находился фрагмент листа бумаги с записью «...» - номер телефона, используемый Шуркиным (т.5л.д.157-159);
Согласно заключению эксперта вещество, добровольно выданное ФИО5 является наркотическим средством–героином (диацетилморфином), массой 2,08 грамма (т.5л.д. 214-217);
В ходе личного досмотра у Потянова В.И. были изъяты сотовый телефон и деньги в сумме ... рублей, из которых серии и номера одной купюры совпали с указанными в протоколе пометки (т.6л.д.1-5),
Согласно заключениям эксперта изъятое при обыске в квартире Потянова В.И. вещество массой 1,89 грамма является наркотическим средством героином. Изъятое при обыске в квартире Потянова В.И., и вещество, добровольно выданное ФИО5, могли ранее составлять единую массу (т.6л.д.37-47), (т.6л.д.17-20);
- протоколом выемки в МЭО Бугульминского ОВД ГИБДД документов на имя ФИО16- заявления об утере водительского удостоверения, протоколом их осмотра (т.7л.д.126-130, 138).
Исследовав вышеуказанные, а также и другие доказательства по делу, анализировав доводы защиты и подсудимых по существу предъявленного им обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в содеянном и правильно квалифицировал их действия:
ДАНИЛОВА Р.Р. – по эпизодам, связанным с Ильиным Д.А. и Шуркиным Г.С. - по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере;
по эпизоду связанному с Потяновым В.И. - по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере;
ПОТЯНОВА В.И. - по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере;
ШУРКИНА Г.С. и ИЛЬИНА Д.А. – по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.
Доводы жалоб адвокатов Сангаковой Е.Н., Ухова А.Ю., Беденьговой Л.И. и Коптева О.В., в защиту интересов осужденных, а также осужденных Данилова Р.Р. и Шуркина Г.С. о недоказанности их вины, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров проводились длительное время и на законном основании.
Предварительный сговор между Даниловым и Ильиным, Даниловым и Шуркиным, Даниловым и Потяновым подтверждается рапортами по результатам этих мероприятий и сведениями о детализациях телефонных соединений по абонентским номерам, используемым Даниловым, Ильиным, Шуркиным и Потяновым, из которых видно, что между Даниловым и Ильиным, Даниловым и Шуркиным, Даниловым и Потяновым имеются многочисленные соединения (т.2л.д.6-16, т.3л.д.92-93..,).
В ходе осмотра изъятого у Данилова телефона было установлено, что имеются соединения с Шуркиным (по №..., зарегистрированного на ФИО17) и с матерью Данилова (+...), соединения с Потяновым, (т.3л.д.11-20);
Время соединений, указанное в рапортах по результатам оперативно-розыскных мероприятий совпадает представленными суду детализациями, подробный анализ по которым дан в приговоре суда.
Зафиксированные в рапорте разговоры Данилова и Шуркина от 3 февраля 2009 года (т.3л.д.92-93) совпадают с детализациями соединений по абонентским номерам, используемым Даниловым (т.3л.д.14оборот) и Шуркиным (т.2л.д.248).
При прослушивании фонограммы в судебном заседании Шуркин признал, что вел эти разговоры, но не с Даниловым, а со своим родственником, обсуждая с ним цену на бензин, который покупал у него со скидкой.
Однако эти утверждения Шуркина детально проверены судом и обоснованно опровергнуты.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что наблюдение за Ильиным 25 ноября 2008 года, когда он зашел во второй подъезд, где проживает Данилов, потом уехал, велось непрерывно. О встрече Данилова с Ильиным 3 февраля 2009 года свидетельствует также детализация телефонных переговоров между ними.
Прослушивание телефонных переговоров велось на основании постановления Советского районного суда г. Казани. В каждом рапорте были указаны технические средства, использованные при проведении этих мероприятий. Нарушений закона при этом не было допущено.
Принадлежность абонентских номеров, по которым осужденные общались, друг с другом установлена показаниями свидетеля ФИО15 (т.2л.д.28, непосредственным изъятием телефона у Ильина (т.1л.д.69-70), а также показанием осужденного Шуркина Г.С.в ходе предварительного следствия (т.3л.д. 130).
Фонограммы телефонных переговоров были исследованы в судебном заседании и судом установлено соответствие содержанию переговоров, изложенному в рапортах. Отсутствие детализации в некоторых соединений были обусловлены ошибкой в работе программы
Поэтому доводы жалоб о монтаже разговоров, обоснованно признаны несостоятельными.
Протокол осмотра автомашины Ильина и протокол обыска в квартире Потянова были составлены в соответствии с законом на основе произведенных действий и доводы защиты осужденных о признании указанных доказательств недопустимыми, также обоснованно признаны судом несостоятельными.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что именно Данилов передавал наркотические средства Ильину, Шуркину и Потянову.
Причины, по которым свидетели обвинения могли оговорить осужденных, в судебном заседании не установлено.
Нарушений закона влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В судебном заседании было установлено, что состав участников преступлений менялся, планы преступлений не разрабатывались и поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что преступления осужденными не были совершены организованной группой.
Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что Данилов, Ильин, Шуркин и Потянов объединились в группу для совершения преступлений и суд обоснованно квалифицировал их действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому доводы кассационного представления об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям, следует признать необоснованными.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, сведения о личности и смягчающие их вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегияопределила:
Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 апреля 2010 года в отношении Данилова Р.Р., Потянова В.И., Шуркина Г.С. и Ильина Д.А. оставить без изменения, жалобы адвокатов Сангаковой Е.Н., Ухова О.Ю., Беденьговой Л.И., Коптева О.В., осужденных Данилова Р.Р. Шуркина Г.С. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: