Судья Галимов Р.К. дело 22-4897.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Гильманова А.С.,
при секретаре Петровой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Гусева В.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2010 года, которым
Понамарев О.В., дд/мм/гг года рождения, ...,
осужден по части 1 статьи 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Гусева В.В., просившего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понамарев О.В. признан виновным в том, что работая мастером строительно-монтажных работ, в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, 27 декабря 2008 года использовал бетон марки М-150 вместо стяжки по утеплителю чердачного помещения из армированного песчано-цементного раствора, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба потерпевшим.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Понамарев О.В. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гусев В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены требования пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (в редакции от 21 декабря 1993 года с изменениями от 25 октября 1996 года, 6 февраля 2007 года).Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия. В приговоре указанные обстоятельства учтены не были, и причинная связь между действиями Понамарева О.В. и наступившими последствиями в судебном заседании не была установлена. Заключение судебно-строительной экспертизы лишь перечислено в числе доказательств обвинения, однако суд какой-либо правовой оценки ему не дал. Судом неправильно сделан вывод о том, что бетон подавался на чердачное перекрытие в одно место. К показаниям свидетеля ФИО1., директора ООО «...», следует отнестись критически, поскольку именно им были нарушены строительные нормы и правила при создании проекта капитального ремонта чердачного помещения дома ..., именно им не были проведены исследования чердачного перекрытия и не определен комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на укрепление сгнившего чердачного перекрытия. Кроме того, при постановлении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку на судебное заседание не были приглашены ни один из потерпевших, причина их неявки в судебное заседание не выяснялась. Также имеются расхождения в суммах причиненного ущерба потерпевшим ФИО2., ФИО3 и ФИО4
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из показаний потерпевших ФИО5., ФИО3, ФИО4 и ФИО6 следует, что в результате обрушения потолка квартиры, было уничтожено их имущество.
Свидетель ФИО7 показала, что, будучи специалистом службы технадзора, контролировала утепление чердака в доме .... 27 декабря 2008 года была на объекте, но Понамарева не видела. Чем заливать потолок должна была решить проектно-конструкторская организация, после тщательного исследования объекта и расчета нагрузки.
Свидетель ФИО1 показал, что им был составлен проект на ремонт дома .... Считает, что обрушение произошло в связи с уложением бетона вместо цементного раствора.
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы причиной обрушения явилась перегрузка чердачного перекрытия над квартирой №... товарным бетоном, разгруженным из передвижной бетономешалки непосредственно на чердачное перекрытие, связанное с нарушением строительных норм и правил.
С учетом вышеуказанных, а также и других доказательств по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка, действия Понамарева О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что в соответствии с должностной инструкцией Понамарев О.В., как мастер участка должен был контролировать соблюдение технологических процессов, выявлять и устранять причины их нарушения и проверять качество выполняемых работ.
Поэтому доводы жалобы, что были нарушены строительные нормы и правила при создании проекта капитального ремонта чердачного помещения дома и ответственность вследствие этого должен нести директор ООО «...» ФИО1., следует признать несостоятельными.
Причины, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2010 года в отношении Понамарева О.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Гусева В.В. – без удовлетворения..
Председательствующий
Судьи