Судья Саитов М.И. дело 22-4999КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 13 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Гильманова А.С.,
при секретаре Минаевой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Ильинова И.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года, которым
Афанасьев А.В., дд/мм/гг года рождения, ...
- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш., мнения: прокурора Сухова А.В. и адвоката Дмитриева Ю.П. – представителя потерпевшего ФИО1., полагавших приговор суда оставить без изменения. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.В. признан виновным в том, что 13 августа 2009 года, проник в салон автомашины, принадлежавшую ФИО1 и угнал ее.
Преступление совершено 13 августа 2009 года в г. Бавлы РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводу о виновности Афанасьева А.В. без достаточных доказательств и без учета имеющихся в деле фактов. Суд необоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Изъятые следы рук в салоне автомобиля, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, принадлежат ФИО1. Кроме того, суд необоснованно признал явку с повинной осужденного допустимым доказательством, поскольку вину он не признал и от явки с повинной отказался в ходе судебного заседания.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Афанасьева А.В., несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшего ФИО1 о том, что с 12 на 13 августа 2009 года, незнакомый парень угнал его машину. Впоследствии Афанасьев А.В. сообщил ему, что это он угнал его автомашину. После чего они вместе с Афанасьевым А.В. пришли в милицию и сообщили об этом;
свидетелей:
ФИО4 подтвердившего показания своего брата и давшего аналогичные показания.
ФИО5 о том, что утром увидел как со стоянки выезжает автомашина, за рулем которой находился Афанасьев А.В. Через два дня, со слов ФИО1 узнал, что угнали и разбили его автомобиль.
Согласно протоколу о административном правонарушении от 19 августа 2009 года Афанасьев А.В. 13 августа 2009 года управлял автомашиной «...» и совершил дорожно-транспортное нарушение.
Из постановления дознавателя от 16 марта 2010 года, которое не обжаловано заинтересованными лицами, следует, что по обращению свидетеля ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, было отказано.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия Афанасьев А.В., с участием адвоката давал признательные показания о том, что именно он угнал автомашину ФИО1
Его показания подтверждаются вышеизложенными, а также и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Поэтому суд обоснованно оценил критически в части непричастности Афанасьева А.В. к совершенному преступлению показания свидетелей ФИО9., ФИО6 ФИО7., ФИО8, ФИО2., ФИО3., которые ранее, в ходе предварительного следствия не допрашивались в качестве свидетелей защиты.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобыо недоказанности вины осужденного следует признать необоснованными.
Причины, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года в отношении Афанасьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи