Судья Еряшкина О.Б. Дело № 22 – 4890
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Казань 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф. Р., Губаева Ф. Г.,
при секретаре Явишевой Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Морозов М.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг, которым
Морозов М.П., ...
осужден к лишению свободы:
- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – на 10 месяцев без ограничения свободы,
- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) – на 1 год по каждому из эпизодов,
- по части 1 статьи 158 УК РФ – на 6 месяцев,
- по пункту «а» части 2 статьи 161 УК – на 2 года со штрафом в размере ... рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года со штрафом в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, периодически являться для регистрации в этот орган.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу СНА в счет возмещения ущерба ... рублей.
Постановлено взыскать с Морозов М.П., БРС и ШАР солидарно в счет возмещения ущерба в пользу:
- РИИ- ... рублей,
- СЭГ - ... рублей,
- СРФ - ... рублей,
- БИА - ... рублей,
- ЯИН - ... рублей.
Этим же приговором осуждены БРС и ШАР в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., мнение прокурора Зариповой О. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозов М.П. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ЯИН, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Он же, признан виновным в тайном хищении имущества СЭГ., СРФ и БИА, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Он же, признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего СНА
Он же, признан виновным в открытом хищении имущества РИИ., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены дд/мм/гг в г.... обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Морозов М.П. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не оспаривая правильности квалификации содеянного по первым четырем эпизодам, полностью отрицает свою вину по эпизоду в отношении потерпевшей СНА, поскольку на момент кражи находился в другом месте. Кроме того следователем допущены значительные нарушения, на него оказывалось давление, в результате которого он признался в преступлении, которого не совершал. По эпизоду в отношении потерпевшего Ризванова И.И. просит переквалифицировать его действия на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он не слышал, что кто-то кричал и не видел, что его действия были замечены другим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Вина Морозов М.П. в преступлениях, за которые он осужден, кроме частичного признания им своей вины, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего РИИ следует, что осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что замок на двери автомобиля взломан, а из салона пропали принадлежащие ему автомагнитола «...» стоимостью ... рублей и денежные средства в сумме ... рублей. Хищением ему причинен ущерб в размере ... рублей.
Из показаний потерпевшей Сахаровой Н.А. следует, что из салона ее автомобиля пропала автомагнитола марки «...» стоимостью ... рублей с пультом от автомагнитолы и карта памяти «...» стоимостью ... рублей. Хищением ей причинен ущерб в размере ... рублей. Также ей причинен ущерб повреждением автомобиля в размере ... рублей.
Потерпевшая СЭГ суду пояснила, что разбив стекло на передней пассажирской двери, из салона похитили бортовой компьютер стоимостью ... рублей, две задние колонки «...» стоимостью ... рублей. Хищением ей причинен ущерб в размере ... рублей. Также ей причинен ущерб повреждением автомобиля в сумме ... рублей
Согласно показаниям потерпевшего БИА он от соседа по дому узнал, что ночью его автомобиль вскрыли. Стекло на передней левой двери было разбито, а из салона пропало имущество на сумму ... рублей, а автомобиль поврежден на сумму ... рублей.
Из показаний потерпевшего СРФ следует, что ночью его автомобиль вскрыли, из-под капота автомобиля похищен аккумулятор стоимостью ... рублей. Размер возмещения стоимости причиненного повреждением автомобиля ущерба составляет ... рублей.
Из показаний потерпевшего ЯИН следует, что он в окно увидел троих парней, которые снимали клеммы с аккумулятора. Он крикнул парням, чтобы они отошли от машины и те сразу же убежали. Выйдя на улицу к автомобилю и осмотрев его, он обнаружил, что на левой передней двери сломан замок, из салона пытались похитить дополнительный плафон «Стоп сигнал» стоимостью ... рублей, две акустические колонки стоимостью ... рублей каждая и автомагнитолу «...» стоимостью ... рублей. Действиями лиц покушавшихся на хищение его имущества его автомобиль был поврежден на сумму ... рублей.
Из показаний свидетеля ИАА следует, что они задержали Морозов М.П. из-под куртки у него выпала магнитола «...» и сотовый телефон. Последний им указал на автомобиль ..., с которого он похитил изъятую у него автомагнитолу.
Из показаний свидетеля ШФФ в ходе предварительного расследования следует, что он, заметив постороннее лицо в автомобиле ..., стал кричать ему. После этого парень вылез из машины и ушел. Когда он, повторно услышав звук сработавшей сигнализации, вновь с балкона стал кричать находящимся в салоне парням и те, услышав его крики, вылезли из машины и быстро удалились.
При таких данных суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Доводы осужденного о его непричастности к тайному хищению имущества, принадлежащего СНА., опровергаются приведенными выше доказательствами.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о необоснованности осуждения Морозов М.П. по пункту «а» части 2 статьи 161 УК как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по факту хищения имущества РИИ
Согласно материалам дела, действия Морозов М.П. были замечены свидетелем ШФФ, который пытался предотвратить хищение имущества потерпевшего РИИ из автомобиля ....
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела.
При таких данных оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг в отношении Морозов М.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: