ФИО22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 09 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.А.Якупова,
судей Н.А.Губина, Н.Х.Сунгатуллина,
с участием помощника судьи Л.М.Кабаевой, ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора В.К.Рамазановой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года, которым
ФИО23 Лунченков, ...
...
-осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.
Оправдан по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, мнение прокурора И.А.Мухамедзянова, поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Е.Лунченков признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО31 18.10.2009 года в период времени с 13 до 14 часов ...
Он же оправдан по обвинению в нанесении металлическим обрезком арматуры не менее одного удара в область нижней части левой ноги ФИО24, повлекшей тяжкий вред здоровью, при указанных обстоятельствах.
Вину в совершении преступления В.Е.Лунченков признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора В.К.Рамазанова просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на мягкость назначенного В.Е.Лунченкову наказания, а также необоснованное исключение судом пункта «д» части 1 статьи 111 УК РФ и оправдание по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора осужденный В.Е.Лунченков просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения В.Е.Лунченкова по части 1 статьи 111 УК РФ подлежит отмене, в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.
Из показаний В.Е.Лунченкова в суде следует, что он не признавал нанесение удара по левой ноге потерпевшего каким-либо предметом, отчего ФИО25 был причинен тяжкий вред здоровью.
Изменению показаний в суде по сравнению с показаниями в ходе предварительного расследования осужденным дано соответствующее пояснение.
Потерпевший ФИО26 также в суде не подтверждает нанесение ему осужденным удара по ноге каким-то предметом.
Из показаний свидетелей ФИО27 следует, что в месте, где произошел конфликт между потерпевшим и осужденным, они не видели никакого отрезка трубы.
Судебно-медицинская экспертиза установила возможность получения телесного повреждения потерпевшим, повлекшим тяжкий вред здоровью, и от удара ногой.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оправдании осужденного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, что опровергает доводы кассационного представления в этой части о незаконности судебного решения.
В соответствии со статьей 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу статьи 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не тех пункта и части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Так, из показаний потерпевшего и осужденного следует, что они до происшедшего не были знакомы друг с другом.
Потерпевший ФИО28 показал, что в подъезде своего дома он столкнулся плечами с В.Е.Лунченковым, так как тот мешал ему пройти, после чего тот его ударил в лицо и завязалась драка. Он первым удар осужденному не наносил, драка завязалась спонтанно.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего на следствии и в суде не усматривается.
Показания В.Е.Лученкова по сравнению с показаниями потерпевшего отличаются лишь тем, что осужденный указывает на то, что потерпевший первым его ударил.
При этом В.Е.Лученков допускает, что как удар он мог воспринять и толчок потерпевшего.
Все указанные доказательства были установлены судом и содержатся в приговоре.
При этом суд сам признал факт «внезапно возникшей личной неприязни» осужденным.
В соответствии с требованиями закона, под хулиганскими побуждениями понимается использование незначительного (ничтожного) повода к совершению преступлений.
Все указанные обстоятельства, равно как и противоправность поведения потерпевшего, судом надлежащим образом не исследованы, в связи с чем в этой части доводы кассационного представления являются обоснованными.
При таких данных приговор суда в части осуждения В.Е.Лученкова по части 1 статьи 111 УК РФ является незаконным и необоснованным.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания подлежат проверки судом при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года в отношении осужденного ФИО29 Лунченкова в части осуждения по части 1 статьи 111 УК РФ отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Тот же приговор суда в отношении ФИО30 Лунченкова в части оправдания по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ оставить без изменения.
Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Кассационное представление заместителя прокурора В.К.Рамазановой удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: