Судья Л.С. Гайниев Дело № 22 – 3913КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.В. Романова,
судей Г.И. Крупиной, М.Г. Воробьёва,
с участием помощника судьи О.А. Кормильцевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных С.В. Жунева, И.Ф. Исмагилова, В.В. Моисеева и кассационное представление государственного обвинителя Г.Р. Набиуллиной на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года, которым
С.В. Жунев, дд/мм/гг ..., судимый:
...
...
осужден к лишению свободы:
по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год, по части 3 статьи 162 УК РФ на 8 лет, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
по части 2 статьи 325 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления;
И.Ф. Исмагилов, дд/мм/гг, ..., судимый:
...,
осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима;
В.В. Моисеев, ..., судимый:
1) 2 декабря 2005 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев.
2) 19 января 2009 года по части 1 статьи 119, статье 73 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК на 5 лет, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав объяснения осужденных С.В. Жунева, И.Ф. Исмагилова, В.В. Моисеева и адвокатов Л.М. Токаревой, Р.Р. Сулеймановой, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Н.И. Камалетдинова, поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Ф. Исмагилов, В.В. Моисеев и С.В. Жунев, как указал в приговоре суд, признаны виновными в том, что 12 февраля 2010 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов по предварительному сговору проникли в квартиру ..., совершили открытое хищение имущества ФИО 1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, при этом С.В. Жунев совершил указанные действия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а В.В. Моисеев и И.Ф. Исмагилов с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С.В. Жунев также признан виновным в том, что 24 января 2010 года около 6 часов 30 минут ..., похитил из кармана куртки пакет, в котором находились 2 банковские карты «Ак Барс Банк» и «Автоградбанк» и деньги в сумме 1 500 рублей, принадлежащие ФИО 2, В.В. Моисеев осужден и за то, что 8 февраля 2010 года около 14 часов 00 минут в ..., из витрины торгового павильона № 9 похитил гитарный процессор G2. 1U за 9 800 рублей, принадлежащий ФИО 3, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9 800 рублей.
В судебном заседании С.В. Жунев вину по эпизоду кражи денежных средств у ФИО 2 признал, а по эпизоду разбоя - не признал, заявив, что не знал, что в квартире кто-то находиться, у него был умысел лишь на совершение кражи. Насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей он не применял и угрозы применения такого насилия не высказывал.
В.В. Моисеев вину по эпизоду кражи гитарного процессора признал, а по эпизоду покушения на грабеж - не признал, заявив, что в квартиру заходил с целью предотвращения преступления, отговаривал от совершения преступления С.В. Жунева и И.Ф. Исмагилова.
И.Ф. Исмагилов вину признал частично, заявив, что не ожидал, что в квартире будет кто-то находиться.
В кассационном представлении государственный обвинитель Г.Р. Набиуллина просит приговор в отношении И.Ф. Исмагилова отменить, в связи с неправильной квалификацией его действий, а в отношении В.В. Моисеева изменить. Указывает, что в действиях И.Ф. Исмагилова имеется оконченный состав преступления, т.к. он похитил сумку из квартиры, унес её с собой и полностью распорядился, выбросив её. Считает, что в действиях В.В. Моисеева отсутствует рецидив преступлений, т.к. судимости у него погашены и местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония общего режима, вместо исправительной колонии строго режима.
В кассационной жалобе осужденный С.В. Жунев, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевшая ФИО 1 его оговорила, её показания противоречивы и не подтверждаются показаниями других свидетелей. Считает, что судья нарушил его право на защиту, т.к. не предоставил слово в прениях сторон, а также не ознакомил с протоколом судебного заседания.
В кассационных жалобах осужденный В.В. Моисеев, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит снизить назначенное ему наказание, применив пункты «г, и, к» статьи 61, статьи 73, 64 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу: состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшей частично возместил, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, а также, что суд необоснованно учел при назначении наказания судимости, т.к. они погашены.
В кассационных жалобах осужденный И.Ф. Исмагилов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, а в дополнениях к ним, не соглашаясь с осуждением, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что у него был умысел лишь на тайное хищение, то, что в квартире кто-то находится, он не знал, а также, что в основу обвинения были положены лишь показания потерпевших. Считает, что судья нарушил его права, не ознакомив его с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор подлежит изменению.
Вина С.В. Жунева, В.В. Моисеева и И.Ф. Исмагилова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доводы осужденного С.В. Жунева о том, что по эпизоду разбоя его вина не доказана, а обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей ФИО 1, которая его оговорила, нельзя признать обоснованными, поскольку показания её последовательны, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.
Так, потерпевшая ФИО 1 суду показала, что 12 февраля 2010 года в зал ворвались трое мужчин. С.В. Жунев схватил её за руки, перевернул лицом к дивану и сверху прижал голову подушкой. Она начала задыхаться. С.В. Жунев дважды сказал ей, чтобы она не поворачивалась, выражаясь нецензурной бранью в её адрес и угрожая убийством, ударил её два раза рукой по голове.
Показания потерпевшей ФИО 1 подтверждаются заключением эксперта ..., из которого следует, что у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины скуловой области слева, внутрикожных кровоизлияний шеи, кровоподтека грудной клетки, кровоподтеков правой голени, которые были получены от ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (трение, удар, сдавливание).
Доводы осужденных И.Ф. Исмагилова и С.В. Жунева о том, что они не знали, что в квартире кто-то находиться, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 4, показания которой в строгом соответствии с законом оглашены и исследованы в судебном заседании.
Из этих показаний ФИО 4 следует, что 12 февраля 2010 года С.В. Жунев попросил её зайти в квартиру ... и спросить Катю. Она с И.Ф. Исмагиловым и В.В. Моисеевым зашла в подъезд, поднялась на 6 этаж, позвонила в дверь и спросила «Катю можно?», на что женский голос ответил «не туда попали». Она спустилась на первый этаж и рассказала об этом разговоре И.Ф. Исмагилову и В.В. Моисееву.
Показания ФИО 4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 1, которая показала, что 12 февраля 2010 года в квартиру позвонили, она спросила «Кто там?», женский голос ответил «Катю можно?», она сказала, что «такая тут не проживает».
Кроме того, факт осведомленности И.Ф. Исмагилова и С.В. Жунева о наличии или отсутствии хозяев в квартире, сам по себе для юридической оценки их действий значения не имеет, т.к. проникнув в квартиру и обнаружив там потерпевших, они совершили завладение чужим имуществом.
Доводы осужденного В.В. Моисеева о том, что он в квартиру заходил с целью предотвращения преступления и умысла на хищение не имел, опровергаются показаниями осужденных И.Ф. Исмагилова и С.В. Жунева, которые показали, что В.В. Моисеев сначала не соглашался совершить хищение имущества из квартиры, но потом согласился, а также показаниями потерпевшего ФИО 5, из которых следует, что В.В. Моисеев открыл дверь спальни, в которой находился потерпевший, потребовал у него сотовый телефон и сказал «Сиди тихо, а то убью». После этого, В.В. Моисеев держал дверь с обратной стороны и не выпускал потерпевшего ФИО 5 около 3 минут.
Утверждения осужденных И.Ф. Исмагилова и С.В. Жунева о том, что они не получили копию протокола судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в материалах дела имеются расписки И.Ф. Исмагилова и С.В. Жунева о том, что копию протокола судебного заседания они получили в полном объеме.
Доводы жалобы С.В. Жунева о том, что судья нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил ему слово в прениях сторон, не состоятельны, т.к. из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, видно, что С.В. Жуневу слово в прениях предоставлялось.
Доводы кассационного представления о том, что в действиях И.Ф. Исмагилова имеется оконченный состав преступления, доказательствами по делу не подтверждены, не приведены они и в кассационном представлении.
Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствует о том, что суд обоснованно квалифицировал действия В.В. Исмагилова по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, В.В. Моисеева по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а С.В. Жунева по части 3 статьи 162 и по части 1 статьи 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд, признав в действиях С.В. Жунева эксцесс исполнителя, квалифицировал его действия, в том числе и по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Этот признак подлежит исключению из приговора.
Исключение из осуждения Ч.В. Жунева по части 3 статьи 162 УК РФ указанного признака, по мнению Судебной коллегии, не влечет снижение или смягчения наказания С.В. Жуневу, поскольку наказание ему по части 3 статьи 162 УК РФ назначено близкое к минимальному.
Кроме того, в кассационном представлении и кассационной жалобе В.В. Моисеева правильно поставлен вопрос об исключении рецидива в действиях В.В. Моисеева и об изменении ему режима исправительной колонии.
В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступления признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Поскольку судимости от 2 декабря 2005 года и от 19 января 2009 года у В.В. Моисеева в установленном законном порядке погашены, то они не могут учитываться при решении вопроса о признании в действиях В.В. Моисеева рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах в действиях В.В. Моисеева рецидива преступлений не имеется и режим исправительной колонии ему должен быть изменён на общий.
Наказание С.В. Жуневу, В.В. Моисееву и И.Ф. Исмагилову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и всех обстоятельств по делу.
При отсутствии исключительных обстоятельств оснований к применению статей 64 и 73 УК Российской Федерации, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе В.В. Моисеева, не имеется, однако в связи с исключением рецидива преступлений Судебная коллегия считает необходимым снизить наказание В.В. Моисееву по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ до 4 лет лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года в отношении С.В. Жунев и В.В. Моисеев изменить, исключить из осуждения С.В. Жунева по части 3 статьи 162 УК РФ указания о совершении им разбоя «группой лиц по предварительному сговору», исключить указание о наличии у В.В. Моисеева непогашенных судимостей и рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, снизить В.В. Моисееву наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ до 4 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание В.В. Моисееву по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении И.Ф. Исмагилов, С.В. Жунева и В.В. Моисеева оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного В.В. Моисеева и кассационное представление государственного обвинителя Г.Р. Набиуллиной - удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных С.В. Жунева и И.Ф. Исмагилова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи