Судья Цветкова Н.В. Дело № 22-3771 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Ибатуллова Р.К., Яхина Н.Ф.,
при секретаре Малафеевой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Блюхерова В.С., кассационные жалобы осужденного Чувашова М.В. и адвоката Юсуповой Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2010 года, которым
Чувашов М.В., дд/мм/гг года рождения, с неоконченным высшим образованием, ранее не судимый
- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По части 4 статьи 166 УК РФ Чувашов М.В. оправдан.
Постановлено взыскать с Чувашова М.В. в пользу И.И. в возмещение морального вреда 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осужденного Чувашова М.В., адвоката Юсуповой Р.Р., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чувашов М.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на И.И. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено дд/мм/гг в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Чувашов М.В. виновным себя признал частично.
Чувашову М.В. было предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Суд оправдал Чувашова М.В. по части 4 статьи 166 УК РФ за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
В кассационном представлении помощник прокурора Приволжского района г. Казани Блюхеров В.С. просит приговор суда в части оправдания Чувашова М.В. по части 4 статьи 166 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что у Чувашова имелся умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, о чём свидетельствуют те обстоятельства, что Чувашов М.В. достоверно зная, что автомашина ВАЗ-210140 не принадлежит неустановленному лицу по имени Слава, который сел за руль данного автомобиля, тем не менее, тоже сел в салон этой автомашины и вместе со всеми уехал с места происшествия. Тот факт, что Чувашов М.В. не управлял автомашиной ВАЗ-210140 свидетельствует только о том, что трое преступников не могли одновременно управлять автомашиной, так как руль у автомобиля один и для квалификации действий Чувашова М.В. по части 4 статьи 166 УК РФ, совершённых в составе преступной группы по предварительному сговору, не требуется обязательное управление автомашиной самим осужденным.
В кассационной жалобе осужденный Чувашов М.В, не согласившись с приговором, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 162 УК, просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК РФ на статью 116 УК РФ, указывает, что в сговор на совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, ни с кем не вступал, когда находились в машине, деньги в размере 3000 рублей забирал только «Слава», каких–либо требований о передаче имущества он не высказывал, а также никакое имущество у потерпевшего не забирал, насилия не применял.
В кассационной жалобе адвокат Юсупова Р.Р. также считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что не была дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, а именно показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, изложив в приговоре лишь те показания потерпевшего, которые согласуются с предъявленным Чувашову М.В. обвинением. Указывает, что само по себе причинение потерпевшему телесных повреждений Чувашовым М.В. с неустановленными лицами не свидетельствует о согласованности их действий в части направленности умысла на хищение имущества потерпевшего. Показания Чувашова М.В. об отсутствии умысла на хищение, а тем более на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ни чем не опровергнуты. Более того, как установлено из показаний потерпевшего имущество требовал и похищал неустановленное лицо. К показаниям потерпевшего следует отнестись критически в связи с возникшими между ним и Чувашовым М.В. неприязненными отношениями, связанными с причинением Чувашовым М.В. потерпевшему телесных повреждений. Просит приговор суда в отношении Чувашова М.В. изменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 116 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.
Виновность осужденного Чувашова М.В. в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, факт применения Чувашовым М.В. насилия опасного для жизни и здоровья в отношении И.И. совершённого группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами подтверждается показаниями потерпевшего И.И.. о том, что дд/мм/гг года он управлял автомашиной отца ВАЗ - 21010 гос. номер ... регион, подрабатывал на ней в такси «Твое такси». Примерно в 3 часа утра, находясь на улице Пушкина около клуба «Луксор» подсадил трёх парней, которые голосовали у дороги, проехав примерно 200-300 метров, парень по имени Славик резко вырвал ключи из замка зажигания, после чего Славик передал ключи на заднее сидение пассажиру, который сидел справа – то есть Андрею. В это время Чувашов М.В., схватил его сзади за руки и стал держать его руки для того, чтобы он не мог двигаться. Славик сначала снял с него очки, нанёс ему несколько ударов по лицу кулаком. Остальные смеялись и поддерживали Славика. Затем он же нанёс ему ещё удары по лицу в область груди шеи и живота, сидящие сзади пассажиры тоже наносили ему удары по телу. После того, как ударил Славик, у него из носа потекла кровь. Чувашов М.В. сзади удерживал его, а Слава в это время лазил по его карманам и требовал деньги со словами угрозы, что они его убьют и закопают где-нибудь в лесу. Остальные сидящие в машине, поддерживали его, выражались в его адрес нецензурно. После того, как у него отобрали документы, деньги и сотовый телефон, он сказал, что они могут забрать всё, что у него есть, только чтобы оставили его в живых. Никто из пассажиров не пытался предотвратить действия Славы, все действовали заодно, слаженно. Затем парень по имени Андрей и Чувашов М.В. вышли из салона автомашины, Чувашов М.В. стоял около машины, возле водительской двери и держал дверь рукой, чтобы он не мог убежать из машины. Затем Славик заставил его открыть багажник машины и залезть туда. После того, как он отказался это делать, ему нанесли удары ногами и руками по различным частям тела. Удары наносили все втроём, так как удары были с разных сторон. Нанесли не менее 20-30 ударов. Затем они втроём подняли его с земли и посадили в багажник. Дверь багажника закрывал Слава. Проехав некоторое время в багажнике, он через заднее сидение пролез в салон автомашины, где находился один Слава. Слава резко остановил машину, а он, воспользовавшись этим, напал на него сзади. В это время сзади подъехала и остановилась серебристая автомашина, откуда выбежали Андрей и Чувашов М.В. Подбежав к нему, они схватили его с двух сторон, повалили на землю и начали избивать его руками и ногами по различным частям тела все втроём. После чего подняли его с земли и закинули на заднее пассажирское сидение автомашины. Чувашов М.В. лежал на нём, удерживая его, надавив ему своим локтём на шею. Проехав некоторое время, Чувашов М.В. вытащил его из салона автомашины за ноги, затем вышли остальные, у Славы в руке был баллонный ключ. Этим ключом Слава начал его избивать, а двое других в это время наносили удары ногами по различным частям тела. Затем его снова посадили в багажник и увезли в неизвестном направлении. В последующем ему удалось выбраться из багажника через салон автомашины и попросить о помощи. В ходе данного нападения машина получила повреждения, сумма ущерба составляет примерно 30000 рублей, а также из машины пропали вещи на общую сумму 6 380 рублей.
Из показаний потерпевшего И.Х. следует, что дд/мм/гг ему сообщили, что на его сына напали, избили, похитили личное имущество и он находится в больнице в тяжёлом состоянии.
Из заключения судмедэкспертизы следует, что у И.И. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Факт избиения потерпевшего, признал и сам подсудимый.
Виновность осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия – автомашины ВАЗ - 210140 гос. номер ... регион, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, мужская матерчатая куртка, на которой имеются пятна вещества бурого цвета; заключением эксперта № 2060 от дд/мм/гг года, согласно которому след ладони руки, откопированный с поверхности левого заднего крыла на темную дактилопленку, оставлен участком ладони правой руки подозреваемого Чувашова М.В.; заключением эксперта №1213 от дд/мм/гг года, согласно которому на мужской куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего И.И..; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший И.И. опознал Чувашова М. В. как лицо, который в день, когда он попал в больницу, избивал его, нанося удары руками и ногами.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не было.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и других доказательств, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности Чувашова М.В. в совершении разбойного нападения основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Судом правильно квалифицированы действия Чувашова М.В. по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
В тоже время квалифицирующий признак части 2 статьи 162 УК РФ «совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из приговора. Из представленных следствием и проверенных судом материалов видно, что удары баллонным ключом, который был обнаружен Славой, управлявшим автомашиной потерпевшего, под водительским сидением, наносил только он /не установленное лицо по имени Слава/, договоренности на применение предмета, используемого в качестве оружия, у Славы с Чувашовым М.В. не было. В действиях Славы налицо эксцесс исполнителя в этой части. Более того, следствием и судом установлено, что уже при избиении потерпевшего Чувашовым М.В. к ним подбежал Слава и стал наносить удары взятым в салоне автомашины баллонным ключом.
С доводами кассационного представления о наличии умысла у Чувашова М.В. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены собранными доказательствами. Обоснованность оправдания Чувашова М.В. по части 4 статьи 166 УК РФ не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Не усматривает коллегия и оснований для переквалификации действий Чувашова М.В. на часть 1 статьи 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его адвоката. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Чувашов М.В. действовал согласованно с другими при требовании выдачи имущества и его изъятии с применением насилия.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел степень общественной опасности содеянного, отягчающих наказание обстоятельств не нашел, а смягчающими признал – частичное признаие осужденным своей вины, раскаяние, частичное возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, а также мнение потерпевшего Тимербаева И.И., просившего строго Чувашова М.В. не наказывать, положительные характеристики осужденного.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 61 УК РФ суд не признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, хотя и признал установленным факт наличия на иждивении Чувашова М.В. малолетнего сына /вводная часть приговора/.
Судебная коллегия признает смягчающим наказание Чувашова М.В. обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
С учетом исключения из обвинения Чувашова М.В. квалифицирующего признака части 2 статьи 162 УК РФ «совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия» и признания дополнительного смягчающего обстоятельства судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному срок наказания с применением статьи 64 УК РФ.
При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения Чувашову М.В. наказания условно с применением статьи 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2010 года в отношении Чувашов М.В. изменить:
- исключить квалифицирующий признак части 2 статьи 162 УК РФ – совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия,
- признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие малолетнего ребёнка,
- снизить назначенное наказание по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Блюхерова В.С. и кассационные жалобы осужденного Чувашова М.В., адвоката Юсуповой Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: