Судья Горшунов С.Г.. Дело № 22-3963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Яхина Н.Ф. и Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Малленкова А.Н. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года, которым
Малленков А.Н., ...
...
... судимый:
...
... освобождён-
ный 5. 10. 2009 года условно - досрочно на 5 месяцев,
- осуждён к лишению свободы:
по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08. 12. 2003 года N 162-ФЗ) по первому эпизоду на один год,
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30. 12. 2006 года N 283-ФЗ) по второму эпизоду на 3 года без штрафа,
по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08. 12. 2003 года N 162-ФЗ) по третьему эпизоду на 3 года без штрафа,
по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08. 12. 2003 года N 162-ФЗ) по четвертому эпизоду на 1 год,
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам.
С применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Яхина Н.Ф., выступление адвоката Ахметсафина Ш.Ш., поддержавшего кассационные жалобы осуждённого, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малленков А.Н. признан виновным в том, что он в ночь дд/мм/гг и в ночь дд/мм/гг тайно похитил имущества соответственно потрпевшего 1 на сумму 9800 рублей и потрпевшего 2 на сумму 3000 рублей, в ночь с дд/мм/гг с незаконным проникновением в квартиру потрпевшего 1 тайно похитил имущества последнего на сумму 3500 рублей, в вечернее время дд/мм/гг с незаконным проникновением в квартиру потрпевшей 1 открыто похитил имущества последней на сумму 25 000 рублей.
Вину в содеянном Малленков А.Н. признал частично.
В кассационных жалобах (основная и дополнительная) осуждённый Малленков А.Н просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания с применением статьи 64 УК РФ, указывая, что суд необоснованно осудил его по части 2 статьи 161 УК РФ, ибо потерпевшая в момент совершения им кражи спала и не могла его видеть, она его оговорила; кроме того суд не в полной мере учёл смягчающих ему наказание обстоятельств, это состояние его здоровья, явки с повинной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
В части осуждения Малленкова А.Н. за кражи чужого имущества (три эпизода) его вина, кроме признательных показаний самого осуждённого, подтверждается показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест преступлений. В этой части доказанность его вины никем и не оспаривается.
В части совершения Малленковым А.Н. грабежа его вина в содеянном подтверждается последовательными и детальными показаниями потерпевшей потерпевшей 1 о том, что дд/мм/гг к ней домой пришёл ранее знакомый Малленков А.Н. с которым они распили спиртное, когда Малленков А.Н. ушёл, она заперла дверь на замок, легла на диван и уснула. Через некоторое время она проснулась и увидела, что кто – то ходит по комнате, хотя она никого не пускала домой. В этом человеке она сразу узнала Малленкова А. Н. и в руках увидела вещи, когда последний стал выходить из комнаты через окно, она стала кричать, но тот спрыгнул через окно на улицу. Похищенное она оценивает в 25 000 рублей.
Сам Малленков А.Н. не отрицал факта похищения имущества потрпевшей 1, отрицая только факт открытого похищения.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Действия Малленкова А.Н. квалифицированы судом правильно.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
С доводами осуждённого о том, что он имущества потрпевшей 1 похитил тайно, потерпевшая в это время спала, согласиться нельзя.
Показания потрпевшей 1 последовательные и детальные, она прямо указывает на Малленкова А.Н., как на лицо открыто похитившего её имущества, и при этом утверждает, что окно, через которое скрылся осуждённый, находится в 3-х метрах от дивана, на котором она лежала, кричала Малленкову, чтобы оставил вещи, громко. После её слов «положи мои вещи» Малленков А.Н. резко вскочил на подоконник и спрыгнул на землю.
Оснований не доверять потерпевшей у суда не имелось, оснований для оговора ею осуждённого не усматривается. Взаимоотношения между ними были хорошие.
Наказание Малленкову А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осуждённого, с учётом всех смягчающих ему наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах осужденного.
Суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы стать основанием для назначения осужденному наказаний с применением статьи 64 УК РФ.
Малленков А.Н. совершил ряд преступлений, в том числе и тяжкое, ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к лишению свободы.
Суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений, и правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
С доводом осужденного о чрезмерной суровости приговора также нельзя согласиться.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб осуждённого не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг в отношении Малленкова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: