Судья Самитов М.Р. №22-3951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующей Сафиуллиной Н.Г.,
судей Никифорова А.Н. и Пузырева Ю.П.,
при секретаре Сунгатуллиной А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО2. на приговор Елабужского городского суда РТ от 11 мая 2010 года, которым
Шаталова ФИО3, dd/mm/gg года рождения, dd/mm/gg, судимая:
dd/mm/gg
dd/mm/gg
-осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталова С.Е. признана судом виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены 21 февраля 2010 года в ... ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Шаталова С.Е. себя виновной не признала.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4. просит приговор суда отменить, ссылаясь на несправедливость наказания, назначенного осужденной. В обоснование указывает, что Шаталова С.Е. ранее была судима, ведет аморальный образ жизни, dd/mm/gg, не имеет постоянного места жительства. Применение в отношении осужденной статьи 73 УК РФ потерпевшая считает необоснованным. Как указывает ФИО5., она просила назначить осужденной наказание виде реального лишения свободы. Суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного Шаталовой С.Е. деяния, а также требования части 1 статьи 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Шаталовой С.Е. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым приведены в приговоре.
Вина осужденной в совершении деяний, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6., свидетелей ФИО7., ФИО8., заявлением ФИО9., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шаталову С.Е., причинившую ей телесные повреждения и похитившую у нее деньги, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ... от 3 марта 2010 года и иными доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденной Шаталовой С.Е. по части 1 статьи 116, части 1 статьи 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Материалы дела не дают оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной Шаталовой С.Е. без реального лишения свободы. Применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Согласно части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Данная норма, вопреки доводам кассационной жалобы, судом соблюдена в полной мере.
.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елабужского городского суда РТ от 11 мая 2010 года в отношении Шаталовой ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО11. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи