Судья Сунгатуллин А.Ф. Дело № 22 - 4129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингазова А.И. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 19 мая 2010 года, которым
Мингазов А.И., дд/мм/гг рождения, уроженец ..., ..., ..., со ... образованием, несудимый –
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингазов А.И. признан виновным в умышленном причинении смерти своей супруге ФИО1 с 21 на 22 октября 2009г. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Мингазов А.И. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшей у него не было.
В кассационной жалобе осужденный Мингазов А.И., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировав его действия на часть 4 статьи 111 УК РФ, и смягчить назначенное судом наказание, указывая, что смерть потерпевшей наступила не сразу – 21 октября 2009 года, а на следующий день – 22 октября 2009 года. Ссылается на показания свидетелей ФИО2 о том, что 22 октября 2009 года он приносил потерпевшей лекарство, и ФИО3 о том, что после избиения потерпевшая была жива. Указывает на нанесение потерпевшей телесных повреждений из-за ревности, которую она спровоцировала.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Мингазова А.И. в убийстве подтверждается, а доводы его жалобы о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей, опровергаются имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Свидетель ФИО3 показал, что 21 октября 2009 года утром пришел в квартиру Мингазовых, где употребили спиртное. Потерпевшая лежала на кровати, телесных повреждений у нее он не видел. Затем вышел из квартиры, вернувшись через некоторое время, увидел на лице у потерпевшей синяки, осужденный пояснил, что произошла семейная ссора, он ударил жену.
Свидетель ФИО4 показала, что 20 октября 2009 года видела потерпевшую, телесных повреждений у нее не было. Через день пришла в квартиру Мингазовых, их дети ей сообщили, что потерпевшая не дышит, увидела у нее на лице синяки.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО5 показал, что 22 октября 2009 года поступило сообщение о смерти потерпевшей, труп которой со следами насильственной смерти был доставлен в отдел милиции. Осужденный Мингазов А.И. пояснил, что из-за ревности избил свою жену, написал явку с повинной.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что ФИО1 приходилась ему единственной дочерью. Вместе с мужем она злоупотребляла спиртным.
В своих показаниях Мингазов А.И. не отрицал, что 21 октября 2009 года из ревности нанес потерпевшей неоднократные удары кулаком по голове, ремнем – по голове, грудной клетке и конечностям, при этом держал ее правой рукой за шею.
Вина осужденного также подтверждается заключением судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшей телесных повреждений. Смерть потерпевшей ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.
Все собранные по делу доказательства прямо свидетельствуют, что Мингазов А.И. действовал с косвенным умыслом на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидя возможность или неизбежность наступления смерти и сознательно допуская это.
Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на часть 4 статьи 111 УК РФ в связи с тем, что потерпевшая умерла лишь на следующий день, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу закона значительный промежуток во времени, прошедший между умышленным причинением телесного повреждения и смертью потерпевшего, сам по себе не исключает возможности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Мингазова А.И., не допущено.
Наказание Мингазову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2010 года в отношении Мингазова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: