Судья Камалов Р.М. дело № ...
06 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Яхина Н.Ф.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Малковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Хакимова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2010 года, которым
Хакимов ..., ...
...
...
...
? осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Козлова О.Б., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хакимов Р.Р. признан виновным в открытом хищении имущества в виде приспособления для уплотнения грунта ..., совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Преступление совершено 14 марта 2010 года около 23 часов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хакимов Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хакимов Р.Р. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ. Как отмечает осужденный, у него не было умысла на совершение хищения, поскольку он купил вышеназванное приспособление у охранника; действовал он один. По мнению Хакимова Р.Р., суд необоснованно принял во внимание лишь показания ФИО5, расценив показания осужденного как попытку избежать уголовной ответственности, а также сослался на наличие погашенных судимостей.
В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Оленина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Хакимова Р.Р. в содеянном подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, являющегося охранником и показавшим, что осужденный с неизвестным лицом открыто похитили приспособление для уплотнения грунта, с помощью лома погрузив на сани, игнорируя его требования прекратить противоправные действия.
Показания свидетеля ФИО5 последовательны и полностью согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в них у суда не было.
Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного на основании показаний представителя потерпевшего ФИО10 – начальника отдела кадров и службы экономической безопасности, согласно которым охранник не мог продать Хакимову Р.Р. данное приспособление за ..., поскольку его реальная стоимость составляет ..., ФИО5 понёс бы материальную ответственность; показаний свидетелей ФИО12, оглашённых в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, прибывшего на место преступления в составе патрульного экипажа по сообщению о краже, и им аналогичных показаний ФИО13; протокола очной ставки между ФИО5 и Хакимовым Р.Р. л.д.27-29); заявления директора ...; протокола осмотра места происшествия, согласно которому во дворе по месту жительства осужденного было обнаружено и изъято похищенное приспособление для уплотнения грунта л.д.5-8); справки о стоимости похищенного л.д.14); протокола осмотра предметов л.д.34,35); постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств л.д.36).
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно в основу обвинения положил показания свидетеля ФИО5
Юридическая квалификация содеянному осужденным Хакимовым Р.Р. по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, дана правильная, и оснований для переквалификации его действий не имеются.
Таким образом, вывод суда о виновности Хакимова Р.Р. в грабеже основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы осужденного относительно его невиновности несостоятельны и противоречат показаниям свидетеля ФИО5, представителя потерпевшего, всем имеющимся доказательствам по делу.
Доводы осужденного о погашении его предыдущих судимостей не соответствуют действительности и по мнению судебной коллегии, суд правомерно определил в его действиях опасный рецидив преступлений.
При этом осужденному Хакимову Р.Р. назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2010 года в отношении Хакимова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хакимова Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: