причинение тяжкого вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 16 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Харькова А.П.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Галиуллина А.Р., Федотова Р.М., Беспалова А., адвокатов: Сичинава Л.Р. в защиту интересов осужденного Федотова П.М., Ахмедова С.А. в защиту интересов осужденного Беспалова А.А. и Хариной Т.Е., в защиту интересов осужденного Галиуллина А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года, которым

Галиуллин Алмаз Рустэмович, дд/мм/гг года рождения, проживающий в ..., ..., не работающий не судимый,

осужден по пунктам «а,б» части 3 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

Федотов Павел Михайлович, дд/мм/гг года рождения, проживающий в ..., ... ..., ..., работающий ... не судимый,

Беспалов Антон Александрович, дд/мм/гг года рождения, проживающий в ..., ... ..., ..., работающий ..., не судимый,

осужден по пунктам «а,б» части 3 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, адвоката Хариной Т.Е., осужденных Галиуллина А.Р., Федотова П.М. и Беспалова А.А., просивших отменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

Галиуллин А.Р., Федотов П.М. и Беспалов А.А. признаны судом в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

дд/мм/гг года они, по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также с неустановленными следствием лицами, заранее вооружившись различными предметами для нанесения телесных повреждений, напали на ФИО3 и избили их, используя в качестве оружия бейсбольные биты, обрезки металлических труб и арматур. При избиении использовали также травматическое оружие.

При этом Галиуллин А.Р. и Федотов П.М. действовали из хулиганских побуждений, а Беспалов А.А. – из мести.

В ходе этих действий Галиуллин А.Р. из неустановленного травматического оружия, произвел два выстрела в лицо и голову ФИО4, причинив ему тяжкий вред здоровью.

От действий Федотова П.М., Беспалова А.А. и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО5 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Сичинава Л.Р. просит приговор в отношении Федотова П.М. отменить и прекратить за недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указано, что в основу обвинения суд положил только лишь показания зашифрованного свидетеля ФИО6, которые противоречат другим обстоятельствам дела. Никто из потерпевших не указал на Федотова как на лицо, державшее в руках биту.

Суд не оценил показания свидетеля ФИО7, в части, касающейся Федотова П.М. о том, что последний бил руками и ногами Наличие следов крови на поверхности кроссовок Федотова, согласуется с его показаниями относительно участия его в избиении ФИО8

осужденный Федотов П.М., поддержав доводы жалобы адвоката, просит также отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием вины. В обоснование жалобы указано, что квалификация их действий о совершении преступления по предварительному сговору, является необоснованной. Показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям других свидетелей, из которых следует, что в момент избиения ФИО10 он уже находился за рулем своей автомашины. Приговор является слишком суровым и несправедливым, так как вынесен без учета того, что он ранее не судим и положительно характеризуется;

адвокат Харина Т.Е. просит приговор суда в отношении Галиуллина А.Р. отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы указано, что у суда не было оснований для вывода о наличии предварительного сговора между осужденными, а также неустановленными лицами, и лицами, чьи дела выделены в отдельное производство, так как они не были знакомы друг с другом. В судебном заседании не было опровергнуто, что Галиуллин был одет в яркую голубую куртку. Также не доказано, что Галиуллин был вооружен травматическим пистолетом. Показания потерпевших ФИО11 противоречивы и экспертиза трупа ФИО12 не содержит данных о повреждениях, свидетельствующих, о производстве выстрела в его голову из травматического пистолета. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она не видела Галиуллина вне машины. С учетом указанных обстоятельств адвокат считает, что приговор в отношении Галиуллина вынесен на сомнительных доказательствах;

осужденный Галиуллин А.Р. просит пересмотреть приговор суда, приводя в основном те же доводы, что изложены в жалобе адвоката. В обоснование жалобы указано, что он случайно оказался на месте происшествия и к избиению людей отношения не имеет;

адвокат Ахмедов С.А. просит приговор в отношении Беспалова А.А. отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что доводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и показаниям фигурантов дела. Показания потерпевшего ФИО14, на которых построено обвинение Беспалова, не были судом надлежащим образом оценены. Доводы Беспалова, что в отношении него ФИО16 и ФИО17 совершили преступление, не были опровергнуты. При определении меры наказания суд не учел, что Беспалов характеризуется положительно и коллектив, где он работает, ходатайствовал, о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы;

осужденный Беспалов А.А. просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить, приводя в основном те же доводы, что изложены в жалобе адвоката. В обоснование указано, что потерпевший ФИО18 оговорил его, а свидетель ФИО19 дала заведомо ложные показания.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Галиуллина А.Р., Федотова П.М. и Беспалова А.А., несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями потерпевших:

ФИО20 о том, что дд/мм/гг года он, ФИО21 приехали к салону по ремонту телефонов. Подъехали на нескольких машинах незнакомые мужчины и стали с бейсбольными битами обрезками труб в руках их избивать. Среди избивавших он запомнил Федотова и Беспалова. Когда он убежал, его догнали около кафе и продолжали избивать. После криков все стали разбегаться. К нему подошел ФИО22 с прострелянной щекой и в этом момент из автомашины вышел Галиуллин и произвел выстрел из пневматического пистолета в голову ФИО23. Позже со слов ФИО24 по его описанию он узнал, что именно Галиуллин произвел выстрел в лицо ФИО25

В ходе очной ставки с Галиуллиным ФИО26 подтвердил свои показания.

ФИО27. о том, что молодой человек в ходе драки выстрелил ему в челюсть. Видел, как трое парней избивали ФИО28 лежавшего на спине;

свидетелей:

ФИО29 о том, что он участвовал в качестве понятого при опознании Галиуллина Назыровым, и последний уверенно опознал Галиуллина как лицо, которое стреляло в ФИО30;

ФИО31 о том, что опознанный в ходе предварительного следствия Федотов П.М. нанес битой не менее 4 ударов потерпевшему, лежащему на газоне. Этот же потерпевший и был сбит с ног Федотовым.

По описанию одежды в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО32 показала об избиении потерпевшего ФИО33

ФИО34 о том, что одного из потерпевших, убежавшего в сторону кафе, как было установлено, ФИО35, догнали и стали избивать битами более 3 человек;

ФИО36 о том, что среди избивавших людей она видела ранее знакомого Беспалова А.А., наносившего удары битой потерпевшему.

Вышеуказанные свидетели подтвердили показания потерпевшего ФИО37 о том, что среди наносивший ему ударов битой, в том числе и в область головы был Беспалов А.А.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, ФИО38 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а ФИО39 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также выводов баллистической экспертизы следует, что в ФИО40 был произведен выстрел из травматического оружия.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления обоснованны и их действия правильно квалифицированы по пунктам «а,б» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц и из хулиганских побуждений – Галиуллиным А.Р. и Федотовым П.М.

После проведение опознания ФИО41 Галиуллина, между ними была проведена очная ставка, где потерпевший еще раз подтвердил участие Галиуллина в преступлении.

Доводы жалобы защиты, что потерпевшему заранее показали фотографию Галиуллина, следует признать несостоятельными, так как они обоснованны на неправильной интерпретации разговорной речи ФИО42.

Свидетель ФИО43, как было установлено в судебном заседании, наблюдала за происходящими событиями не самого начала и поэтому ссылку защиты на ее показания как на доказательства непричастности Галиуллина, следует также признать необоснованными.

Показания свидетеля ФИО44. были проверены всесторонне в ходе судебного заседания и поэтому доводы жалобы защиты Галимуллина, что к ним необходимо отнестись критически, так как она не смогла запомнить, столько людей, следует также признать необоснованными.

Таким образом, детально проанализировав действия каждого подсудимого и оценив их в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемых им действий.

Поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности предварительного сговора между осужденными и другими лицами, о противоречивости показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела, следует признать необоснованными.

Причины, по которым вышеуказанные потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденных, в судебном заседании не добыто.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не добыто.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными действий, сведения о личности и смягчающие их вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для пересмотра приговора суда, по доводам, указанным в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года в отношении Галиуллина Алмаза Рустэмовича, Федотова Павла Михайловича и Беспалова Антона Александровича оставить без изменения, жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: