КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 15 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Гумирова М.М.,
при секретаре Минаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной Ульяновой Е.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года, которым
Ульянова Елена Александровна...
осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1. УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам окончательно определено к отбытию – 4 года и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., судебная коллегия
установила:
Ульянова Е.А. признана судом виновной в том, что 27 января 2010 года, незаконно сбыла за 1000 рублей ...., участвующей в контрольной закупке, наркотическое средство героин общей массой 0, 5 грамма.Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.По ходатайству Ульяновой Е.А., в порядке ст.316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная просит изменить приговор суда и назначить ей более мягкое наказание. В обоснование жалобы указано, что суд должен был квалифицировать ее действия по части 5 статьи 33 УК РФ как пособничество. Суд также неправильно применил при определении меры наказания статью 70 УК РФ. С учетом всех смягчающих ее вину обстоятельств, просит назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Действия Ульяновой Е.А правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1. УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела, Ульянова Е.А. вину в содеянном признала и добровольно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением всех требований закона: после консультации с защитником.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не выявлено.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ульяновой Е.А преступления, сведения о ее личности и смягчающие ее вину обстоятельства, в том числе и ... указанные в ее жалобе.
С учетом изложенного оснований для смягчения наказания, по доводам, указанным в жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегияопределила:
Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года в отношении Ульяновой Елены Александровны оставить без изменения, жалобу ее – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: