КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Гумирова М.М.,
при секретаре Минаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Латыпова И.Ш. и осужденной Байтуриной В.М. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от20 апреля 2010 года, которым
Байтурина Венера Наильевна, ... года рождения, проживающая в ..., ..., ..., зарегистрирована в ..., ..., ..., работающая ... не судимая,
осуждена по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Сушенцова Дарья Игоревна, ... года рождения, проживающая в ..., ..., ..., ..., зарегистрированная в ...0, ..., ..., ..., работающая ..., не судимая,
осуждена по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 3 годам шести месяцам условно с испытательным сроком на 3 года, который в отношении неё не обжалован и рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Байтурина В.Н. признана судом виновной в том, что 19 января 2010 года, с целью завладения имуществом ...., с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, нанесла стеклянной бутылкой удар по ее голове, отчего последняя упала и теряла сознание. После этого Байтурина сорвала с правого уха ... золотую серьгу.Сушенцова Д.И. признана судом виновной в том, что по предварительному сговору с Байтуриной В.Н., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитила с левого уха ... золотую серьгу.
Потерпевшей ... были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и значительный материальный ущерб на 7000 рублей.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная вину признала частично.
В кассационных жалобах:
Адвокат просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Байтуриной В.Н. на часть 1 статьи 115 УК РФ, освободив ее от наказания в силу статьи 72 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что из показаний потерпевшей следует, что на улице ее кто-то ударил по голове бутылкой. Никаких доказательств, что изъятие сережек произошло на месте нанесения удара бутылкой, в деле нет. Байтурина и Сушенцова сняли с потерпевшей сережки, опасаясь, что она может их потерять. В связи с тем, что ... находилась в сильной степени опьянения, у них были основания на такие предположения. Тот факт, что Байтурина после задержания добровольно выдала сережки, свидетельствует об отсутствии корыстного мотива в ее действиях. Если Байтурина совершила разбойное нападение в отношении ... то, при этом не могла открыто похитить ее имущество по предварительному сговору группой лиц;
осужденная просит пересмотреть приговор суда и квалифицировать ее действия на статью 116 УК РФ и назначить ей условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что умысла на кражу сережек у нее не было. Взяла их на сохранение. Потерпевшая была в сильной степени опьянения и поэтому давала разные показания. Конфликт между ними и ... произошел из-за того, что она вела себя в состоянии алкогольного опьянения неадекватно.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины Байтуриной В.Н. в инкриминируемых ей действиях основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина осужденной, кроме частичного признания содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшей ... о том, что после распития спиртных напитков с Венерой и Дарьей, последние пошли ее провожать. Возле торговых рядов Венера ударила ее по голове бутылкой в область затылка. От полученного удара упала и потеряла сознание. Очнулась от того, что с правого уха сорвали сережку и затем с левого уха сняли вторую сережку. Кто сорвал сережки, не видела;
свидетеля ... о том, что после совершении нападения на ...., в ходе проведения оперативных мероприятий были установлены и задержаны Байтурина В.Н. и Сушинцева Д.И., которые сознались в совершенном преступлении и изъявили желание написать явки с повинной. Племянница ... сообщила, что соседи нашли тетю в бессознательном состоянии на лестничной площадке. Со слов ... ей стало известно, что тетя употребила спиртные напитки с женщинами по имени Венера и Дарья, которые пошли провожать ее, и при этом, ударив по голове бутылкой, сорвали с ушей серьги.
Согласно заключению эксперта ... были причинены телесные повреждения в виде раны в теменной области и ушной раковины, повлекшие легкий вред здоровью и в виде кровоподтека на лице, не повлекшие вреда здоровью.
Оценив в приговоре вышеуказанные, а также и другие доказательства по делу, исследованные надлежащим образом в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ... и правильно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Исключив из обвинения Байтуриной В.Н. совершение ею разбойного нападения совместно с Сушенцовой Д.И., и, переквалифицировав действия последней с части 2 статьи 162 УК РФ на пункты «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд ничем не мотивировал квалификацию действий Сушенцовой Д.И. по предварительному сговору группой лиц.
Поэтому из приговора в отношении Сушенцовой Д.И. подлежит исключению осуждение ее по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – «совершение преступления по предварительному сговору»,
В связи с вышеизложенным обстоятельством судебная коллегия считает возможным снизить назначенное Сушенцовой Д.И. по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ наказание.
Учитывая указанные в приговоре смягчающие вину Байтуриной В.Н. обстоятельства, а также принимая во внимание неправильное поведение потерпевшей: находилась в состоянии алкогольного опьянения, что послужило одной из причин совершения в отношении нее преступления, судебная коллегия считает возможным назначить Байтуриной В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ.
Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела оснований для отмены и пересмотра приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2010 года в отношении Байтуриной Венеры Наильевны и Сушенцовой Дарьи Игоревны изменить:
назначенное наказание Байтуриной В.Н. по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Байтурину В.Н., не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, место жительства.
Меру пресечения в отношении Байтуриной В.Н. в виде содержания под стражей отменить – освободить из - под стражи.
Исключить из приговора указание об осуждении Сушенцовой Д.И. по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – «совершение преступления по предварительному сговору» и снизить ей назначенное наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката и осужденной – удовлетворить частично
Председательствующий: Судьи: