КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 16 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,
при секретаре Петровой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Хабибуллина Р.З. и Сандимировой М.З. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года, которым
Хабибуллин Руслан Заудатович, дд/мм/гг года рождения, проживающий в ..., ..., ..., ..., не работающий, судимый:
03.05.2006 по части 1 статьи 159, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
18.04.2008 по пункту «г» части 2 статьи 161 (2 эпизода), части 1 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 10.06.2009 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней,
осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы; На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по приговорам от 18.04.2008 года и 12.05.2010 года окончательно определено к отбытию – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
и
Сандимирова Миляуша Зайнутдиновна, дд/мм/гг года рождения, проживающая в ..., ..., ... «б», ..., не работающая, судимая:
21.02.2008 по части 1 статьи 119, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
13.08.2008 по части 1 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70, части 1 статьи 82 УК РФ со всеми внесенными изменениями к 1 году 15 дням лишения свободы с отсрочкой наказания по достижению ее младшего ребенка 14 летнего возраста;
10.06.2009 по части 1 статьи 318, статье 70, части 1 статьи 82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой наказания по достижению ребенка 14 летнего возраста. 11.11.2009 отсрочка отбывания наказания по приговору от 10.06.2009 отменена с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение;
осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору от 10.06.2009, к наказанию по приговору от 12.05.2010 года окончательно, определено к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, адвокатов Токаревой Л.М. и Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы жалоб осужденных судебная коллегия
установила:
Хабибуллин Р.З. и Сандимирова М.З. признаны судом виновными в совершении следующих преступлений:
В июле 2009 года Хабибуллин Р.З. с целью хищения чужого имущества, путем обмана завладел сотовым телефоном ФИО3 и скрылся с похищенным, причинив ущерб на сумму 2000 рублей.
дд/мм/гг года Хабибуллин Р.З. по предварительному сговору с Сандимировой М.З., незаконно проникли в квартиру, где тайно похитили вещи и продукты, причинив Волковой Н.С. значительный ущерб на общую сумму 28900 рублей.
Преступления совершены в ... РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Хабибуллин Р.З. вину признал частично.
Осужденная Сандимирова М.З. вину не признала.
В кассационных жалобах:
осужденная Сандимирова М.З. просит отменить приговор суда и оправдать ее по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что осужденный Хабибуллин Р.З. и свидетель ФИО4 оговорили её. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции оказывая не нее психологическое воздействие, заставляли давать признательные показания и тем самым сфабриковали уголовное дело. Потерпевшая ФИО5 является родственником - племянницей и умысла на хищение ее имущества у неё не было;
осужденный Хабибуллин Р.З. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что признательные показания давал под давлением оперуполномоченного ФИО6 и поэтому вынужден был убежать от сотрудников милиции. Потерпевший ФИО7 оговорил его из-за того, что по его жалобе он был уволен с работы. Оперуполномоченный ФИО8 и потерпевший ФИО9являются друзьями, и данное обстоятельство помогло сфабриковать уголовное дело. Считает, суд при назначении наказания не учёл в полной мере возмещение ФИО10 ущерба. В содеянном раскаялся, на его иждивении находятся малолетний ребёнок, однако эти обстоятельства суд также не учел в полной мере при назначении ему наказания.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденных основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Сандимировой М.З. и Хабибуллина Р.З., несмотря на отрицание ими содеянного, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:
потерпевшего ФИО11 о том, что в июле 2009 года Хабибуллин Р.З. зашёл к нему на работу, где он попросил сотовый телефон и не вернул его;
потерпевшей ФИО12 о том, что в ноябре 2009 года из её квартиры было похищено имущество на сумму 28900 рублей. В ходе следственного эксперимента Хабибуллин рассказал, как с Сандимировой проникли через окно и совершили кражу в её квартире;
свидетелей:
ФИО13 о том, что в начале ноября 2009 года к ней пришли Хабибуллин Р.З. и Сандимирова М.З., которая была в новой шубе и в сапогах. Пояснила, что с Хабибуллиным Р.З. проникли через форточку в квартиру ФИО14 откуда похитили вышеуказанное имущество. Они спрашивали, кому эти вещи можно продать;
ФИО15 о том, что в ноябре 2009 года к ней на рынок приходили мужчина с женщиной и предложили купить шубу, плеер и мясо. Она купила шубу, которую затем выдала сотрудникам милиции.
Из протокола явки с повинной следует, что в начале июня 2009 года Хабибуллин Р.З. путём обмана тайно похитил сотовый телефон ФИО16
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений обоснованны и их действия правильно квалифицированы:
по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину и с незаконным проникновением в жилище;
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Хабибуллин Р.З. и Сандимирова М.З. с участием защитников давали признательные и последовательные показания о совершенных ими преступлениях, которые согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными надлежащим образом в судебном заседании и, доводы жалоб о фабрикации в отношении них дела, следует признать необоснованными.
Тот факт, что похищенное имущество в дальнейшем было, продано на рынке полностью, опровергает доводы Сандимировой М.З. об отсутствии у нее умысла на хищение имущества Волковой Н.С.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.
Причины, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить Хабибуллина Р.З. и Сандимирову М.З., в судебном заседании не выявлены.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, сведения о личности и смягчающие их вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для дальнейшего снижения наказания Хабибуллину Р.З. по доводам, указанным жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года в отношении Хабибуллина Руслана Заудатовича и Сандимировой Миляуши Зайнутдиновны оставить без изменения, их жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: