Судья Абдрахманова Л. А. Дело № 22-2741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Шашмаркина В. В.,
судей Пузырева Ю. П., Никифорова А. Н.,
при секретаре Псардия Л. Н.,
рассмотрела в судебном заседании от ... года кассационные жалобы адвоката Пастернака Л. Н. и представителя гражданского истца Никонова А. Ю. на приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от ... года, которым
Пашина Юлия Борисовна, ..., ...
осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права на управление транспортными средствами на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На неё возложены определенные обязанности.
Постановлено взыскать с Пашиной Юлии Борисовны в пользу ... в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 30600 рублей.
Заслушав доклад судьи Пузырева Ю.П., объяснения осужденной Пашиной Ю. Б. и адвоката Пастернака Л. Н., просивших приговор отменить, объяснение потерпевшей ... просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Нуриева М. М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашина Ю. Б. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ... года в 00 часов 30 минут на территории Ново - Савиновского района г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Пашина Ю. Б. вину не признала и показала, что за рулем автомобиля в момент столкновения был другой человек.
В кассационной жалобе представитель гражданского истца ... не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Пашиной Ю. Б., просит приговор отменить в части компенсации морального вреда. Указывает, что суд удовлетворил гражданский иск частично, взыскав с осужденной в пользу ... в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. При этом суд не учел, что ... от преступных действий Пашиной Ю. Б. перенесла физические и нравственные страдания, ухудшилась состояние её здоровья. В настоящее время, помимо несовершеннолетнего сына на иждивении у неё находятся престарелые родители.
В кассационной жалобе адвокат Пастернак Л. Н. в защиту осужденной Пашиной Ю. Б. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. По его мнению выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат оспаривает компетентность и объективность проведенной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы её основаны лишь на лживых показаниях свидетелей ФИО3 Считает, что скорость движения мотоциклиста определена не правильно. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе свидетелей ... В ходе предварительного следствия нарушены права Пашиной Ю. Б. на защиту, которая ознакомилась с материалами уголовного дела в отсутствии адвоката, о появлении подписи защитника в протоколе ознакомления, осужденная не имеет понятия. Указывается на недоказанность вины Пашиной Ю. Б. в совершенном преступлении и на противоречивость доказательств, которые положены судом в основу приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор обоснованным.
Вина Пашиной Ю. Б. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Как установлено материалами дела, водитель Пашина Ю. Б. управляла машиной ВАЗ-21093, двигаясь со стороны проспекта Амирхана в направлении улицы ФИО4 по ... со скоростью 40 километров в час. Приближаясь к дому 54 по улице ... включив сигнал светового указателя вправо, приступила к осуществлению маневра перестроения вправо, не убедившись при этом в его безопасности, не уступила дорогу и создала помеху движущемуся по крайней правой полосе в попутном направлении мотоциклисту Хафизову Ш. З., нарушив тем самым требования пунктов 1.5, 8. 1, 8. 2, 8. 4 Правил дорожного движения. В результате столкновения мотоциклисту Хафизову Ш. З. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.
Доводы жалобы адвоката о невиновности Пашиной Ю. Б. судом проверены и обоснованно опровергнуты, с чем кассационная инстанция соглашается.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от ... года водитель мотоцикла, двигаясь со скоростью 40 - 60 км/час, с момента начала маневра перестроения водителем автомобиля ВАЗ-21093, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
У судебной коллегии оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Вывод экспертизы не противоречит показаниям свидетелей об обстоятельствах ДТП, месте столкновения, скорости и времени движения транспортных средств.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, Пашина Ю. Б. обязана была подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления. При этом маневр должен был быть безопасным и не создавать помех для водителя мотоцикла. При перестроении Пашина Ю. Б.должна была уступить дорогу водителю мотоцикла, движущегося попутно без изменения направления движения.
Оснований сомневаться в объективности приведенных выше доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими данными. Вопреки утверждениям жалобы в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, в том числе: показания потерпевшей ... свидетелей ... ... которые подтвердили, что в момент автоаварии автомобилем управляла осужденная.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании указанных доказательств, суд обоснованно признал Пашину Ю. Б. виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по части 3 статьи 264 УК РФ.
Наказание ей назначено судом с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств, данных о её личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на её исправление.
Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия грубо нарушены права Пашиной Ю. Б., которая с материалами уголовного дела ознакомилась без участия адвоката, то их нельзя признать убедительными. Из ордера № 058107 от 16 октября 2009 года (л. д. 157) видно, что адвокат Бочарова С. Г. участвовала в качестве защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела. В протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела Пашина Ю. Б. собственноручно написала, что с материалами уголовного дела ознакомилась в полном объеме. Ходатайств и дополнений не имела и расписалась.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Пашиной Ю. Б. судом проверены и обоснованно опровергнуты, с чем кассационная инстанция соглашается.
Доводы жалобы представителя гражданского истца ФИО5 о том, что при взыскании компенсации морального вреда судом не учтены требования справедливости и соразмерности, нельзя признать состоятельными. Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, имущественного положения Пашиной Ю. Б., являющейся студенткой и находящейся в состоянии беременности.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... года в отношении Пашиной Юлии Борисовны оставить без изменения, кассационные жалобы представителя гражданского истца и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи