КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 27 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Гильманова А.С.,
при секретаре Мутиеве Р.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Рамазановой В.К. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года, которым
Гумеров Марсель Минирадикович, дд/мм/гг года рождения, проживающий в ..., ... ..., ... ... ...), не работающий,
судимый: 05.11.2009 г. по пункту «а» части 2 статьи 166, пункта «в» части 2 статьи 158, пункта «а» части 2 статьи 166, статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
осужден к лишению свободы: по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам; по пункту «в» части статьи 158 УК РФ к 2 годам. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено- 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 05.11.2009 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по указанным приговорам окончательно определено к отбытию – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зиннатуллин Рамил Равилович, дд/мм/гг года рождения, проживающий в ..., ... ..., зарегистрирован в селе ... ..., ..., ..., работающий ...,
судимый: 15.04.2010 г. по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства,
осужден к лишению свободы: по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Назначенное Зиннатуллину Р.Р. наказание по приговору от суда от 15.04.2010 года определено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение изменить, адвокатов Токаревой Л.М. и Якупова Т.Х., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Гумеров М.М. и Зиннатуллин Р.Р. признаны судом виновными в совершении следующих преступлений:
дд/мм/гг по предварительному сговору между собой, взломав дверь, проникли в ..., где выпилив в сейфе отверстие, тайно похитили деньги в сумме 10000 рублей, а также диск из системного блока, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на 13000 рублей.
Кроме того:
Гумеров М.М. признан виновным в том, что дд/мм/гг, тайно похитил автомобиль ..., принадлежащий ФИО4 причинив ему значительный ущерб на 20000 рублей.
Зиннатуллин Р.Р. признан судом виновным в том, что дд/мм/гг, без цели хищения завладел автомобилем ..., принадлежащий ФИО5 и ездил на ней до задержания его сотрудниками милиции.
Преступления совершены в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор суда в отношении Зиннатуллина Р.Р. изменить и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. В отношении Гумерова М просит переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В обоснование указано, что, несмотря на ряд смягчающих вину Зиннатуллина Р.Р. обстоятельств: признание вины явки с повинной, суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Считает также, что Гумеров М.М. не смог реально распорядиться похищенным автомобилем, так как через некоторое время был задержан сотрудниками милиции.
Изучив материалы уголовного дела и. осудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
По ходатайству осужденного, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Гумерова М.М. и Зиннатуллина Р.Р. правильно квалифицированы по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Действия Гумерова М.М. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Действия Зиннатуллина Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
После угона автомобиля прошло значительное время, в течение которого Гумеров М.М. реально мог распорядиться похищенным имуществом, и поэтому его действия обоснованно квалифицированы по данному эпизоду как оконченный состав преступления.
С учетом личности Зиннатуллина Р.Р. и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания только в виде реального лишения свободы.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, сведения о личности и смягчающие их вину обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается заместитель прокурора в кассационном представлении.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам, указанным в кассационном представлении судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегияопределила:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года в отношении Гумерова Марселя Минирадиковича и Зиннатуллина Рамила Равиловича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора города – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: