КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 27 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Гильманова А.С.,
при секретаре Мутиеве Р.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Цигвинцева И.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2010 года, которым
Цигвинцев Игорь Николаевич, 3дд/мм/гг года рождения, работающий ... проживающий в ..., судимый:15.03.2010 г. по части 1 статьи 119, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 15.03.2010 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам, окончательно определено к отбытию – 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Трусов В.И., который в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Токаревой Л.М., поддержавшей доводы жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Цигвинцев И.Н. признан судом виновным в том, что дд/мм/гг года по предварительному сговору с Трусовым В.И., разбив стекло окна, проник в садовый домик, где пытался похитить электрическую плиту стоимостью 900 рублей, принадлежащую ФИО2, однако довести свой умысел до конца не смог, так как был задержан на месте совершении преступления.Преступление совершено в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное судом наказание с применением статьи 73 УК РФ или же статьи 64 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, имеет постоянное место жительства и работы и активно сотрудничал со следствием, однако суд эти обстоятельства не учел в полной мере и назначил ему слишком суровое наказание. В дополнении к кассационной жалобе Цигвинцев И.Н. просит переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил преступление в садовом домике, который является строением, а не жилищем.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
По ходатайству осужденного, в порядке ст.316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, обжалованный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Действия Цигвинцева И.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в его жалобе.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора суда по доводам указанным в жалобе Цигвинцева И.Н., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегияопределила:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года в отношении Цигвинцева Игоря Николаевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: