Судья Д.Б.Шакуров дело № 22-4921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Н.А.Губина,
судей С.Н.Захаровой, И.А.Якупова,
с участием помощника судьи Г.И.Байназаровой, ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Д.Ю.Бенюха, адвокатов Т.А.Кузнецовой и Е.А.Макарова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года, которым
ФИО4 Бенюх, дд/мм/гг
дд/мм/гг
дд/мм/гг
-оправдан по части 2 статьи 213 УК РФ за отсутствием состава
преступления.
-осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к обязательным работам на 120
часов, по части 1 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, по
пункту «а» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО5 Саитов, дд/мм/гг
-осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Уголовное дело в отношении И.Р.Саитова рассматривается в порядке части 2 статьи 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного Д.Ю.Бенюха, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Ю.В.Маданова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Ю.Бенюх признан виновным в причинении побоев ФИО6 01.02.2010 года в период времени с 21-13 до 21-30 ...
Он же, Д.Ю.Бенюх, признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7 и ФИО8 посредством производства 4 выстрелов из пистолета самообороны «WALTHER» в голову ФИО9 и 1 выстрела из указанного пистолета в левый глаз ФИО10, имевшего место при указанных обстоятельствах.
Он же, Д.Ю.Бенюх, признан виновным в причинении легкого вреда здоровья ФИО11 посредством производства 1 выстрела из пистолета
самообороны «WALTHER» в голову ФИО12, имевшего место при указанных обстоятельствах.
И.Р.Саитов признан виновным в причинении побоев ФИО13 01.02.2010 года в период времени с 21-13 до 21-30 ...
Они же, Д.Ю.Бенюх и И.Р.Саитов, оправданы по предъявленному обвинению указанных инкриминируемых действий, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ.
Вину в совершении преступлений, согласно приговору суда, Д.Ю.Бенюх и И.Р.Саитов не признали.
В кассационных жалобах адвокаты Т.А.Кузнецова и Е.А.Макаров просят приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступлений в действиях осужденного Д.Ю.Бенюха либо приговор суда изменить, смягчить наказание, применив статью 73 УК РФ.
Указывают, что, признавая Д.Ю.Бенюха виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не описал действия осужденного. Квалификация действий Д.Ю.Бенюха по части 1 статей 115 и 116 УК РФ является излишней, так как все его действия охватываются статьей 112 УК РФ. Д.Ю.Бенюх находился в состоянии необходимой обороны от действий обоих ФИО14, которые были в алкогольном опьянении. Инициатором конфликта между Д.Ю.Бенюхом, И.Р.Саитовым и ФИО15 были сами потерпевшие. К показаниям ФИО16 а также свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 необходимо относится критически, так как они состоят в родстве либо являются знакомыми друг с другом. Показания потерпевших имеют противоречия. О нападении на Д.Ю.Бенюха свидетельствует наличие у него телесных повреждений и порванной одежды. Суд не исследовал видеозапись камер наружного наблюдения с места совершения преступлений. Также ссылаются на суровость наказания. Суд в нарушении требований закона необоснованно сослался на пожилой возраст потерпевшего ФИО20, непризнание Д.Ю.Бенюхом вины в совершении преступления, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о наказании, а также указал, что Д.Ю.Бенюх не признал вину в совершении преступлений. Одновременно суд не учел, что Д.Ю.Бенюх не судим, вину признал частично, принес извинения потерпевшим, наличие у осужденного малолетнего ребенка, жены, находящееся в декретном отпуске, состояние здоровья, положительные характеристики, противоправное поведение самих потерпевших. Отбывание наказания в исправительной колонии осужденному назначено в нарушение требований закона.
В кассационной жалобе осужденный Д.Ю.Бенюх просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Ссылается на те же доводы, что и адвокаты Т.А.Кузнецова и Е.А.Макаров.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов потерпевшие ФИО21 и ФИО22 просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении И.Р.Саитова подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу, в отношении Д.Ю.Бенюха –изменению.
Вина осужденного Д.Ю.Бенюха в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 112 УК РФ, и И.Р.Саитова установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Доказанность вины осужденного И.Р.Саитова и квалификация его действий не оспариваются.
Из показаний осужденного Д.Ю.Бенюха следует, что он не отрицал производство им выстрелов из пистолета в ФИО23 и ФИО24 и нанесение им ударов при указанных обстоятельствах.
Осужденный И.Р.Саитов также показал, что Д.Ю.Бенюх производил выстрелы из пистолета.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО25, между ним и ФИО26 с осужденными был конфликт по поводу того, что те требовали деньги с ФИО27 в качестве возврата имеющейся недостачи. В ходе этого конфликта Д.Ю.Бенюх нанес ему около 5 ударов ногами по телу, также наносил удары пистолетом. Кроме того, произвел в него 4 выстрела из этого пистолета, отчего он почувствовал боль в голове.
Потерпевший ФИО28 показал, что Д.Ю.Бенюх пинал ногами лежащего на земле ФИО29 и выстрелил из пистолета ему 4 раза в голову. ФИО30 стал убегать, его догнал Д.Ю.Бенюх, ударил в глаз и выстрелил из пистолета в лицо. Когда он стал падать и схватил осужденного за куртку, тот еще раз выстрелил в него из пистолета в затылок.
Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что по приезду на место проишествия оба ФИО31 сразу показали, что Д.Ю.Бенюх их избил и стрелял в них из пистолета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО32 обнаружены телесные повреждения в виде ран головы, лба, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО33 обнаружены телесные повреждения в виде ран левой орбитальной области с повреждением слезного канальца, с переломом стенки левой гайморовой пазухи, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что никакого реального посягательства со стороны потерпевших по отношению к Д.Ю.Бенюху не было и они не были инициаторами происшедшего конфликта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что телесные повреждения, имеющиеся у обоих потерпевших, явно не соответствуют телесному повреждению в виде ссадины правой руки Д.Ю.Бенюха, которое не причинило вред здоровью.
Наличию у Д.Ю.Бенюха порванной куртки потерпевшим ФИО34 дано соответствующее пояснение о том, что она порвалась тогда, когда он падал и схватился за нее.
Оснований относится критически к показаниям свидетелей обвинения не имеется.
Противоречий в показаниях потерпевших не усматривается.
Согласно протоколу осмотра кассеты с видеозаписью с места проишествия, качество изображения плохое, лиц и одежды людей не видно.
Данные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб Д.Ю.Бенюха и адвокатов об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду необходимой обороны.
Вместе с тем суд дал неверную квалификацию действиям Д.Ю.Бенюха.
Из приговора суда усматривается, что действиями Д.Ю.Бенюха потерпевшему ФИО35 были причинены побои и средней тяжести вред здоровью, потерпевшему ФИО36-легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью.
Все преступные действия осужденным были причинены при одних и тех же обстоятельствах.
Поскольку суд правильно квалифицировал действия Д.Ю.Бенюха по пункту «а» части 2 статьи 112 УК РФ по признаку совершения преступления в отношении двух лиц, квалификация его действий по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 115 УК РФ является излишней.
Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационных жалобах адвокатов и осужденного.
Вместе с тем, при назначении наказания суд в отношении Д.Ю.Бенюха сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, кроме характера совершенного преступления, в связи с чем они подлежат исключению из приговора суда.
Аналогичное нарушение закона суд допустил и при назначении наказания И.Р.Саитову.
Назначение Д.Ю.Бенюху местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд мотивировал.
Вносимые в приговор суда изменения не влияют на наказание Д.Ю.Бенюху.
В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Суд признал И.Р.Саитова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и в приговоре сослался на ходатайство обоих потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении него.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении И.Р.Саитова подлежало прекращению в обязательном порядке, чего сделано судом не было.
Доводы суда в обосновании принятого решения не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года в отношении осужденного ФИО37 Саитова отменить, уголовное дело производством прекратить на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.
Тот же приговор в отношении ФИО38 Бенюха изменить.
Исключить указание суда об осуждении Д.Ю.Бенюха по части 1 статьи 115 и части 1 статьи 116 УК РФ.
Считать Д.Ю.Бенюха осужденным по пункту «а» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание суда о том, что при назначении наказания Д.Ю.Бенюху учитываются пожилой возраст ФИО39, возраст ФИО40, непризнание вины Д.Ю.Бенюхом в содеянном, некритичная оценка им своего деяния, мнение потерпевшего о суровом наказании.
В остальной части приговор суда в отношении Д.Ю.Бенюха оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов Т.А.Кузнецовой и Е.А.Макарова удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: