Судья Саитов М.И. Дело № 22-4814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Гильманова А.С., Сергеева Г.М.,
с участием секретаря Минаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фазлитдинова Р.А., адвоката Галиулиной Н.А. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года, которым
Фазлитдинов Р.А.,
..., судимый:
-03 июля 2007 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 20 февраля 2009 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение,
- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Фазлитдинова Р.А. в пользу ФИО 1 ... рублей ... копеек в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гильманова А.С., мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фазлитдинов Р.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
Фазлитдинов Р.А. в период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года договорился с потерпевшим ФИО 1 о проведении в его квартире ремонта за плату, не имея при этом намерений на полное исполнение достигнутой договоренности. Путем обмана и злоупотребления доверием Фазлитдинов Р.А. убедил ФИО 1 выплатить ему в счет оплаты ремонтных работ аванс в сумме ... рублей. Кроме того Фазлитдинов Р.А., воспользовавшись доверием со стороны ФИО 1., получил от последнего якобы для ремонта различные материалы на общую сумму ... рублей ... копеек, которые присвоил.
Фазлитдинов Р.А., выполнив ремонтные работы на сумму ... рублей, присвоил денежные средства, полученные в качестве аванса в сумме ... рублей, а также имущество на сумму ... рублей ... копеек и скрылся, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.
В судебном заседании осужденный Фазлитдинов Р.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Фазлитдинов Р.А. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение на том основании, что никаких корыстных побуждений на хищение имущества потерпевшего путем злоупотреблений доверием не имел. Считает, что стоимость выполненных строительно-ремонтных работ произведена только со слов потерпевшего без привлечения специалиста в этой области.
В кассационной жалобе адвокат Галиуллина Н.А., считая приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего необоснованным, просит также приговор суда отменить на том основании, что судом точный объем выполненных подсудимым работ и их стоимость не определен. Утверждает, что в приговоре объем выполненных работ и их стоимость определены без проведения какой-либо экспертизы, только со слов потерпевшего, который не является ни экспертом, ни специалистом в этой области.
Государственный обвинитель Губаев Р.Р. в своем возражении просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 87, 88, 307 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.
Так, судом признано, что общая сумма похищенных Фазлитдиновым Р.А. у потерпевшего денежных средств и материалов, с учетом выполненных ремонтных работ в размере ... рублей, составляет ... рублей ... копеек.
Однако в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет ... рублей.
Суд ограничился приведением в приговоре показаний потерпевшего ФИО 1 о том, что ремонтные работы, выполненные подсудимым, оценены им в размере ... рублей, а также показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, договором о завершении ремонтных работ.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший в суде не привел обоснования объема выполненных работ, заявив, что сумму он не может оценить.
В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО 1 на следствии, а также договор о завершении ремонтных работ от 3 апреля 2009 года.
Согласно указанного договора, заключенного между ФИО2 и мастером строительной бригады ФИО 1 в квартире потерпевшего необходимо выполнить ремонтные работы на общую сумму ... рублей.
Однако судом фактическое выполнение приведенных в этом договоре наименований ремонтных работ не проверено.
Как следует из оглашенных протоколов допроса потерпевшего, очной ставки, ФИО 1 давал непоследовательные показания о стоимости выполненных работ, которые он первоначально оценил на сумму ... рублей, затем на ... рублей и ... рублей.
Показания потерпевшего ФИО 1 об объеме выполненных работ противоречат показаниям Фазлитдинова Р.А.
В обоснование вины подсудимого в приговоре отражены также показания свидетеля ФИО3 о том, что весной 2009 года он в квартире потерпевшего проводил замену электропроводки, которая была старая. Новая электропроводка была установлена только в спальной комнате.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2008 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО 1., электропровода заменены в спальне, прихожей, в зале.
Эти противоречия судом не устранены и им оценка в приговоре не дана.
Таким образом, судом в приговоре не приведены обоснования размера выполненных ремонтных работ, от которого зависит установление размера причиненного вреда, а, следовательно, правильность юридической квалификации действий осужденного.
В связи с тем, что для правильного определения перечня, объема и стоимости выполненных подсудимым ремонтных работ требуются специальные познания в области строительства, суду следовало разрешить вопрос участия в судебном заседании специалиста, который мог бы дать разъяснения по этим вопросам. Затем с учетом мнения специалиста и сторон необходимо решить вопрос назначения соответствующей экспертизы.
В соответствии частью 6 статьи 388 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Так, кассационным определением Судебной коллегии от 23 апреля 2010 года было указано суду при новом рассмотрении дела обосновать размер выполненных ремонтных работ, установить размеры причиненного вреда, дать оценку доводам стороны обвинения и защиты.
Однако указание Судебной коллегии судом не исполнено.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, он подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам стороны обвинения и защиты и принять мотивированное решение.
Судебная коллегия считает необходимым избранную судом в отношении Фазлитдинова Р. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлив срок ее действия до 13 октября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года в отношении Фазлитдинова Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот суд в ином составе, кассационные жалобы Фазлитдинова Р.А., адвоката Галиулиной Н.А. удовлетворить.
Меру пресечения Фазлитдинову Р.А. в виде заключения под стражу не менять, продлив ее срок до 13 октября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: