Судья Галимов Р.К. дело № 22-5059
г. Казань 20 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Гильманова А.С., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Фатыховой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Евгеньева В.Г., потерпевшего ФИО1., адвоката Радушновой Е.Ю., кассационное представление заместителя прокурора Советского района города Казани Маликова И.И. на приговор Советского районного суда города Казани от 22 июня 2010 года, которым
Евгеньев В.Г., ... ранее судимый 26 мая 2008 года Советским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
... осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Гильманова А.С., выступление адвоката Ахмадиева А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Евгеньев В.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения.
Преступление совершено 5 мая 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Евгеньева В.Г. постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.
В кассационной представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Маликов И.И просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот суд в ином составе, указывая на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона. В представлении утверждается, что потерпевший в судебном заседании не присутствовал, согласие на рассмотрение дела в особом порядке не давал, причины его неявки не установлены.
В кассационной жалобе адвокат Радушнова Е.Ю. просит приговор отменить, а дело производством прекратить ввиду отсутствия события преступления, указывая, что Евгеньев В.Г. в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением следователя, потерпевший ФИО1 оговорил его.
В кассационной жалобе Евгеньев В.Г. просит приговор отменить, дело производством прекратить. Указывает, что он в ходе предварительного следствия себя оговорил под давлением следователя, машину взял с согласия ФИО1
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит также приговор отменить, дело производством прекратить. Указывает, что оговорил Евгеньева В.Г., сам предложил Евгеньеву В.Г. автомобиль для его личных нужд.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего, представления заместителя прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно требований части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО1 в суде не участвовал, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без него не рассматривался. Таким образом, мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Евгеньева В.Г. в особом порядке судом не выяснено, чем нарушены его права на судебную защиту.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события преступления, как просят в кассационных жалобах Евгеньев В.Г, его адвокат и потерпевший, Судебная коллегия не находит, в связи с чем их жалобы подлежат удовлетворению частично.
При таких данных приговор суда подлежит отмене, а дело направленно на новое судебное рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение закона и принять решение в строгом соответствии с требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда города Казани от 22 июня 2010 года в отношении Евгеньева В.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление заместителя прокурора Советского района города Казани Маликова И.И. удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденного Евгеньева В.Г., потерпевшего ФИО1., адвоката Радушновой Е.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи