Судья Галимова Р. дело № 22-4826КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Гильманова А.С., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Петровой А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда РТ от 28 июня 2010 года, которым
Мокеев А.В., дд/мм/гг ...;
Зуйков Н.А., дд/мм/гг, ...
... осуждены по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов каждому и с них в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гильманова А.С., мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мокеев А.В. и Зуйков Н.А. признаны виновными в том, что 31 мая 2010 года по предварительному сговору между собой на территории садового общества ... из садового участка ..., принадлежащего ФИО1., тайно похитили кроватные душки (черный металл) общим весом ... на общую сумму ... рублей.
Приговор в отношении Мокеева А.В. и Зуйкова Н.А. постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1. просит приговор суда изменить в части возмещения ущерба, обязав осужденных восстановить ограждение сада своими материалами из черного металла.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Действия осужденных Мокеева А.В. и Зуйкова Н.А. суд правильно квалифицировал по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных их личности.
В части заявленных потерпевшей требований о возмещении ущерба, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании просила взыскать ... рублей.
Другие требования материального характера к осужденным потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не предъявляла.
При возникновении дополнительных требований материального характера она не лишена возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бугульминского городского суда РТ от 28 июня 2010 года в отношении Мокеева А.В., Зуйкова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Г.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: