Судья Сибгатуллина Ф.Г. дело № 22 – 4987КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Гильманова А.С., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Сафоновой П. Э.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Айзетова Р.Ш. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 10 июня 2010 года, которым
Айзетов Р.Ш. ..., ранее судимый:
- 17 января 2007 года Зеленодольским городским судом РТ по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней,
... осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшего ФИО1 с Айзетова Р.Ш. взыскано ... рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гильманова А.С., объяснения адвоката Сафиной Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Айзетов Р.Ш. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 15 апреля 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Айзетов Р.Ш. вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе Айзетов Р.Ш. просит пересмотреть приговор в части квалификации его действий, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что разбойного нападения не совершал, пришел домой к потерпевшему для покупки лука. Телефон забрал у ФИО1 для того, чтобы позвонить своей младшей дочери, которая проживает в городе Казань. Также просит смягчить назначенное наказание с учетом его возраста и положительной характеристики до осуждения.
В судебном заседании адвокат Сафина Э.А. просит переквалифицировать действия Айзетова Р.Ш. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ.
Государственный обвинитель в своем возражении просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Сафиной Э.А., возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Айзетова Р.Ш. в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что осужденный незаконно потребовал немедленной передачи ему денежных средств, получив отказ от ФИО1 стал наносить удары по лицу последнего. Айзетов Р.Ш., желая довести до конца преступные намерения, вооружился имевшимся у него самодельным предметом, оборудованным двумя заточенными гвоздями, приставил его сначала к груди ФИО1 и, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, стал вновь незаконно требовать немедленной передачи ему денежных средств. Затем он, манипулируя рукой, в которой у него был предмет с двумя гвоздями и электропроводом задел этим предметом ФИО1 левую кисть и шею, после чего открыто похитил сотовый телефон стоимостью ... рублей с сим-картой, на счету которой было ... рублей, подсвечник стоимостью ... рублей, вязанку репчатого лука стоимостью ... рублей, пакет с конфетами стоимостью ... рублей и полиэтиленовый пакет.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 15 апреля 2010 года они с Айзетовым Р.Ш. после употребления спиртных напитков, пришли в дом ФИО1 После того, как увидела, что Айзетов Р.Ш. в доме схватил ФИО1 за грудки и стал трясти, отчего последний стал кричать и звать на помощь, она, испугавшись, из дома потерпевшего ушла. При этом у потерпевшего ничего не похищала.
Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2010 года он встретил Айзетова Р.Ш., который был слегка выпивший. Айзетов Р.Ш. показал ему сотовый телефон ... и сказал, что не может дозвониться до дочери, потому что в телефоне разрядилась батарея. ФИО3 сказал Айзетову Р.Ш., что у него дома имеется подходящее зарядное устройство, и он может зарядить телефон. Айзетов Р.Ш. передал ему телефон вместе со вставленной в него сим картой сотовой сети ... Откуда у Айзетова Р.Ш. сотовый телефон он не знает.
В ходе предварительного следствия Айзетов Р.Ш., признавая вину частично, показал, что 15 апреля 2010 года они вместе с ФИО2 вошли в дом потерпевшего против воли последнего. В доме он нанес ФИО1 около 10 ударов. Затем он забрал сотовый телефон ... намерений возвращать его ФИО1 не имел.
Виновность осужденного, кроме показаний потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО2 самого Айзетова Р.Ш. подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, протоколом его явки с повинной, протоколом выемки у свидетеля ФИО3. сотового телефона ... с сим картой сотовой сети ..., протоколом осмотра сотового телефона ... сим карты сотовой сети ... сим карты сотовой сети ... самодельного электроустройства, изготовленного из деревянной пластины с двумя гвоздями и электрическим проводом с вилкой, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Наказание осужденному Айзетову Р.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Вывод суда о возможности исправления его только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного Айзетову Р.Ш., не имеется.
Поэтому кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Зеленодольского городского суда РТ от 10 июня 2010 года в отношении Айзетова Р.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу Айзетова Р.Ш. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: