Судья Арсеньев В.А. № 22 – 5588
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хмелева А.В. на приговор Чистопольского городского суда РТ от 08 июля 2010 года, которым
Хмелев А.В., дд/мм/гг рождения,
... ранее судимый 11.01.2010 г. по
части 1 статьи 114 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 6 меся-
цам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы:
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году;
по 5 эпизодам по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам по каждому эпизоду;
по 3 эпизодам по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам по каждому эпизоду;
по части 4 статьи 150 УК РФ к 5 годам.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 5 лет 2 месяца лишения свободы.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.01.2010 г. отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего Маннанова Р.Р. 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Хмелева А.В. и адвоката Валетовой М.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хмелев А.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в пяти покушениях на кражи, совершенных с незаконным проникновением в жилище, в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду № 4 – в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хмелев А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хмелев А.В. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. При этом он указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены по делу односторонне, с обвинительным уклоном. ...С. на следствии был допрошен без участия законных представителей, вследствие чего к первичным показаниям данного несовершеннолетнего, уличающим его, Хмелева А.В., в причастности к преступлениям, суду следовало относиться критически. Проверка его показаний на местах происшествий была произведена без участия понятых. Признательные показания он дал вынужденно - после физического воздействия следователя и оперативных работников милиции. Находившихся в коридоре свидетелей защиты суд не посчитал нужным даже выслушать. Доказательства по настоящему делу были сфальсифицированы работниками милиции и следователем, на что он обращал внимание суда. Однако суд безосновательно не учел его доводы о невиновности.
В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Чистопольского городского прокурора Хафизов Ф.Э. высказал свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Утверждения осужденного о его непричастности к преступлениям высказаны вопреки материалам дела.
Вина Хмелева А.В. в содеянном установлена имеющимися по делу доказательствами: его признанием на следствии, в том числе протоколами явок с повинной, признательными показаниями, данными с участием адвоката, в которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых совершил преступления; показаниями несовершеннолетнего свидетеля .... о вовлечении осужденным его в совершение краж из дачных домов; показаниями свидетеля ...И., которому осужденный принес цветной металл, похищенный из дачных домов, в пункт приема металла; данными, полученными при осмотрах мест происшествий; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Суд достаточно полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Хмелевым А.В. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе связанные с незаконными методами ведения расследования, повлекшими самооговор Хмелева А.В. на следствии, с его алиби, с непричастностью его к совершению преступлений, с нарушением уголовно-процессуальных норм, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка по всем эпизодам обвинения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.
Несовершеннолетний Рузанов М.С. на стадии предварительного следствия допрошен с участием педагога и законного представителя.
При проверках показаний Хмелева А.В. на местах происшествий понятые участвовали, что подтверждается их подписями на соответствующем протоколе и приложенному к нему фотографиями.
О допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты ходатайств Хмелевым А.В. и его адвокатом в судебном заседании не заявлялось.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к нему более мягкого наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Чистопольского городского суда РТ от 08 июля 2010 года в отношении Хмелева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: