Судья Нуруллин И.А. дело 22-5576
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Мутиеве Р.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Соловьевой И.В., кассационное представление государственного обвинителя Япеева А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 20 июля 2010 года, которым
Хамидуллин И.Г., дд/мм/гг, ...
- осужден по части 1 статьи 111, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
Постановлено обязать Хамидуллина И.Г. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать правонарушений.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение адвоката Соловьевой И.В., просившей приговор суда отменить, объяснение потерпевшего ФИО1., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидуллин И.Г. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в г. Казани РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Соловьева И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом указывает, что потерпевший повреждение ноги получил от падения в яму, обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, что не подтверждаются другими доказательствами по делу. Предварительно следствие и судебное заседание проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно процессуального закона. Указанные телесные повреждения у потерпевшего не соответствуют действительности, суд не учел личность потерпевшего, длительные неприязненные отношение с осужденным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Япеев А.Р. просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания. При этом указывает, что наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не признания вины.
В возражении на жалобу адвоката Соловьевой И.В. государственный обвинитель Гаптельганиев Р.Г. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поддерживает доводы кассационного представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, возражения на жалобу адвоката государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденного полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2. следует, что после ссоры, Хамидуллин нанес удар металлическим прутом по ноге в область ниже колена, и прыгнул на ногу потерпевшего.
Из показаний свидетелей ФИО3., ФИО4. видно, что во время ссоры Хамидуллин сломал ногу потерпевшего.
Из заключения эксперта усматривается, что у ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома нижней трети тела левой большеберцовой кости со смещением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети тела левой малоберцовой кости с умеренным смещением, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судом дана надлежащая оценка показания свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8.. При этом суд обоснованно критически оценил их, связав с желание данных свидетелей защитить Хамидуллина.
Каких-либо сомнение в достоверности показаний потерпевшего ФИО9., свидетелей обвинения не имеется, так как их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертизы. При этом вышеуказанные доказательства в полной мере опровергают показания осужденного, и свидетелей защиты.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не усматривается.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, отсутствии судимости, положительные характеристики.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание, с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, в том числе из-за мягкости назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2010 года в отношении Хамидуллина И.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи