Судья Нуруллин И.А. 22 - 5238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Яхина Н.Ф. и Касимова Р. Г.,
при секретаре Кадырове И.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационное представление прокурора Авиастроительного района г. Казани Фаттахова А.Д. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2010 года, которым
Гараев Ф.Х., дд/мм/гг года
рождения, ...
...
1...
...
...
...
...
...
...
...
...
3) 24 мая 2010 года по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ к
лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима,
--- осужден к лишению свободы:
по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) к одному году за каждое преступление,
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам,
по части 1 статьи 186 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам,
на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам;
с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яхина Н. Ф., мнение прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гараев Р.Х. судом признан виновным в совершении 4-х эпизодов краж имущества ФИО, в покушение на кражу чужого имущества ФИО в период времени с дд/мм/гг, а также в сбыте поддельного банковского билета ... дд/мм/гг, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гараев Р.Х.. виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении прокурора Авиастроительного района г. Казани Фаттахова А.Д. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела в суд на новое рассмотрение. В нём указывается, что суд необоснованно назначил Гараеву по части 1 статьи 186 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ, ссылаясь на его явку с повинной, тогда как по данному преступлению у Гараева явки с повинной нет, а в его действиях имеется рецидив преступлений. Кроме того, в нём указывается, что Гараев ранее дд/мм/гг года судим за тяжкие преступления к лишению свободы, сейчас осуждён также за тяжкое преступление (часть 1 статьи 186 УК РФ), а потому суд необоснованно признал в его действиях только опасный рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает приговор в части осуждения Гараева Р.Х. по части 1 статьи 186 УК РФ подлежащим отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение, а в части его осуждения по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) и по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ правильным.
Вывод суда о виновности Гараева по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) и по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ обоснованный, действия виновного квалифицированы правильно.
Наказание Гараеву по данным статьям назначены с учётом обстоятельств дела, данных о личности и с учётом требований статей УПК РФ.
Судом обоснованно признано наличие в действиях Гараева опасного рецидива преступлений.
С доводом кассационного представления о том, что суд необоснованно признал наличие в действиях Гараева только опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива, согласиться нельзя, ибо ранее Гараев лишь один раз осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы дд/мм/гг, хотя он и осуждён за тяжкое преступление, однако по настоящему приговору за тяжкое преступление он осуждён за преступление совершённое дд/мм/гг, т.е. до постановления предыдущего приговора, а потому учитываться для признания рецидива преступлений не может.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Гараева по части 1 статьи 186 УК РФ подлежит отмене, так как суд, назначая Гараеву за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, мотивировал своё решение признанием Гараевым своей вины, наличием явки с повинной, которые суд признал как обстоятельства смягчающие наказание и позволяющими суду назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ.
Однако, как правильно указано в кассационном представлении, в материалах дела не имеется явки с повинной Гараева Р.Х. по данному преступлению.
А потому, по мнению судебной коллегии, вывод суда в этой части является необоснованным, а назначение Гараеву наказания по части 1 статьи 186 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ неправильным.
При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2010 года в отношении Гараева Р.Г. в части осуждения по части 1 статьи 186 УК РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Тот же приговор в части осуждения Гараева Р.Х. по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на 1 год за каждое преступление и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев оставить без изменения.
С применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Гараеву Р.Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний (приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2010 года) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Тот же приговор в остальном, и в части меры пресечения Гараеву Р.Х. -содержание под стражей, оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Авиастроительного района г. Казани Фаттахова А.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: