Судья Петрова Л.Н. 22 - 5338КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М. Х.,
судей Яхина Н. Ф. и Касимова Р.Г.,
при секретаре Кадырове И.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2010 года кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Мазитова Р.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2010 года, которым
АХМАДУЛЛИН Д.Х., дд/мм/гг года
рождения, ...
...,
– осуждён по части 5 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении,
КРОТОВСКИЙ А.А., дд/мм/гг
дд/мм/гг года рождения, ...
...
...,
– осуждён по части 3 статьи 266 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Постановлено обязать Кротовского А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Постановлено взыскать с ... в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО ... рублей ..., в пользу ФИО ... рублей, в счёт компенсации морального вреда ФИО ... рублей, ФИО ... рублей, ФИО ... рублей, ФИО ... рублей, ФИО ... рублей.
Заслушав доклад судьи Яхина Н. Ф., выступление представителя гражданского ответчика Никитиной Д.Д. поддержавшей кассационную жалобу, возражений против доводов кассационной жалобы ФИО их представителя адвоката Кулькова Р.Р., ФИО мнение прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротовский А.А. признан виновным в том, что он, работая контролёром технического состояния автотранспортных средств ... обязанный осуществлять технический надзор за выходящими на линию автомашинами, дд/мм/гг. Проявив преступное легкомыслие, допустил выезд из гаража в рейс автомобиль ГАЗ ... госзнаком ... с неисправностью тормозной системы. В тот же день водитель Ахмадуллин Д.Х. управлял данным автомобилем, с нарушенной тормозной системой, и нарушив ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ... под управлением ФИО, в результате чего водитель ФИО и его пассажир ФИО получили несовместимые с жизнью телесные повреждения, причинившие их здоровью тяжкий вред, от которых они скончались.
В судебном заседании Ахмадуллин Д.Х. вину признал частично, Кротовский А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Мазитов Р.Р. просит приговор суда в части компенсации гражданским истцам морального вреда изменить, считая, что по приговору компенсация потерпевшим морального вреда очень завышена, хотя их требования документами или другими доказательствами не подтверждались.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ... – адвокат Кульков Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя гражданского ответчика, и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вина Ахмадуллина Д.Х. и Кротовского А.А. в содеянном доказана, собранными по делу доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинских, авто – технической экспертиз.
Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Ахмадуллина Д.Х. по части 5 статьи 264 УК РФ, а Кротовского А.А. по части 3 статьи 266 УК РФ.
Нарушений требований УПК, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопрос о доказанности вины осуждённых и квалификация их действий ни кем не оспаривается.
Наказание осуждённым в виде лишения свободы, Ахмадуллину с отбыванием в колонии – поселении, а Кротовскому условно, назначено соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, данных о их личности.
Согласно статей 299, 307 УПК РФ суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, основывающие полное или частичное удовлетворение иска.
По данному делу указанные требования закона выполнены.
Принятое судом решение об удовлетворении исков потерпевших частично правильное, и по мнению судебной коллегии, указанные суммы соответствуют причинённым потерпевшим моральным и нравственным страданиям, связи с потерей ими своих близких.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2010 года в отношении АХМАДУЛЛИНА Д.Х. и КРОТОВСКОГО А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Мазитова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: