Судья Фахриев Д.З. Дело № 22-5556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г. М.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шайдуллин Л.И. на постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года, которым
приговор мирового судьи ... в отношении
Шайдуллин Л.И., ...
...
..., осужденного
по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката ВМВ., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Зариповой О. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Шайдуллин Л.И. был признан виновным в краже сотового телефона ... стоимостью ... рублей,
принадлежащего ГЛБ и осужден по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.
В судебных заседаниях Шайдуллин Л.И. вину свою признал.
В кассационной жалобе осужденный Шайдуллин Л.И.., ссылаясь на излишнюю суровость наказания, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. Кроме того, считает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку они не были доведены до конца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции обоснованным.
Вина Шайдуллин Л.И. в преступлении, за которое он осужден, помимо личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ГЛБ следует, что Шайдуллин Л.И. похитил ее сотовый телефон.
Из показаний свидетеля МИМ видно, что ГЛБ ему сообщила о пропаже сотового телефона ... и о мужчине, который, по её мнению, его похитил. У этого человека (Шайдуллин Л.И..) он спросил про телефон. Шайдуллин Л.И. вытащил телефон из кармана и показал его ему, а потом резко побежал на улицу и, убегая, выбросил телефон.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в той части, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поэтому его действия образуют неоконченный состав преступления, являются необоснованными.
В данной ситуации моментом окончания кражи следует считать изъятие имущества из владения собственника или законного владельца. Деяние Шайдуллин Л.И. характеризуется наличием корыстной цели и содержит признаки обращения имущества потерпевшей в пользу виновного.
Материалами дела установлено, что Шайдуллин Л.И., находясь в комнате общежития, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ГЛБ, и, обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, с места преступления скрылся.
Его действия судом первой инстанции правильно квалифицированны по части 1 статьи 158 УК РФ как оконченное тайное хищение чужого имущества.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания.
Наказание Шайдуллин Л.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года в отношении Шайдуллин Л.И. Шайдуллин Л.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: