Судья Галимов М.М. Дело № 22-5481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 03 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф.Р., Губаева Ф. Г.,
при секретаре Сычёве И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Малова Д.П. и адвоката ПНГ на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2010 года, которым
Малов Д.П., ...
осужден к лишению свободы:
по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 3 (три) года;
по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 (один) год.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Малов Д.П.. и адвоката ПНГ., поддержавших жалобы, мнение прокурора Зариповой О. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малов Д.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ПАВ наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей ..., массой ... грамма.
Он же, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей ..., массой ... грамма.
Преступления совершены им дд/мм/гг в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Малов Д.П. вину признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Малов Д.П.., считая назначенное ему наказание слишком суровым, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что сбытом наркотиков никогда не занимался, является лишь потребителем, на его иждивении малолетний ребенок-инвалид и больная жена, в содеянном раскаивается;
в его защиту адвокат ПНГ просит изменить приговор, переквалифицировать действия Малов Д.П. на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы утверждает, что доводы Малов Д.П. о том, что он является лишь пособником в приобретении наркотических средств по просьбе ПАВ., не опровергнуты в судебном заседании. Суд не учел, что осужденный имеет на иждивении ребенка – инвалида, жену, которая в силу своего заболевания нуждается в периодической госпитализации. Малов Д.П. несудим, характеризуется исключительно с положительной стороны и по месту работы, и по месту жительства, имеет благодарности. Суд не учел распечатку телефонных звонков, из которых следует, что перед проведением контрольной закупки ПАВ неоднократно звонил Малов Д.П. именно он просил последнего помочь достать ему наркотическое вещество.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ПАВ. видно, что он участвовал в проверочной закупке наркотиков у Малов Д.П. в ходе которой за ... рублей приобрел у осужденного наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам милиции.
Обстоятельства производства проверочной закупки свидетелем ПАВ у осужденного Малов Д.П. подтверждаются также показаниями свидетелей ККН., ЮРН., САА., НИИ., ШСИ., ГИЯ., ШШН., ИАМ. и МРН., приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства у Малов Д.П.., произведенной в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно заключений физико – химических экспертиз порошкообразное вещество, добровольно выданное ПАВ., и изъятое у Малов Д.П.., является наркотическим средством - ..., общей массой ... грамм и ... грамма.
При таких данных, суд первой инстанции, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал действия Малов Д.П. по части 3 статьи 30, пункту « б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и по части 1 статьи 228 УК РФ.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении наркотического средства являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства достоверно
установлен факт передачи Малов Д.П. свидетелю ПАВ наркотического средства в крупном размере и получения от последнего денег в сумме ... рублей за сбытый ....
Из показаний свидетеля ПАВ. следует, что он и ранее приобретал героин у Малов Д.П.
При таких данных судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного не усматривает.
Необоснованны и доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Наказание Малов Д.П. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2010 года в отношении Малов Д.П., а кассационные жалобы осужденного Малов Д.П. и адвоката ПНГ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: