Судья Тыгин Р.М. Дело № 22 - 5089КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Латыпова Х.Х., Касимова Р.Г.,
с участием секретаря Гимранова А.В., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Хакимова С.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года, которым
Хакимов С.М., ...
...
...,
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимов С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в ..., при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хакимов С.М. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Хакимов С.М. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, указывает на то, что ему назначено слишком суровое наказание, суд не учел всех обстоятельств происшествия, а именно, то, что потерпевший при падении на пол сам ударился о батарею, подоконник и газовую плиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы – неосновательными.
Из показаний свидетеля ...
Из показаний свидетеля ...
Из показаний свидетеля ...
Из показаний самого Хакимова С.М. следует, что в ходе ссоры он умышленно ...
Согласно протокола осмотра автомобиля ... на данном автомобиле.
Согласно протокола осмотра места происшествия, которым является ..., в данной квартире были обнаружены в кухне, на посуде, мебели следы похожие на кровь, следы, похожие на кровь так же были обнаружены и на батарее отопительной системы,
Согласно заключению судмедэкспертизы у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения в виде:
- ...
...
...
...
...
Оснований сомневаться в этих доказательствах, показаниях свидетелей и заключениях экспертиз у суда не было.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности Хакимова С.М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Юридическая квалификация действий Хакимова С.М. по части 4 статьи 111 УК РФ является правильной.
Доводы осужденного Хакимова С.М., указанные в его кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Из которых следует, что вина Хакимова С.М. в совершении данного преступления доказана, причинно-следственная связь между действиями Хакимова С.М. и наступившими последствиями установлена судмедэкспертизой, показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Наказание осужденному Хакимову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и по мнению коллегии, является справедливым.
Оснований для изменения приговора и смягчения Хакимову С.М. наказания, судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел как содеянное, так и все смягчающие обстоятельства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года в отношении Хакимов С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хакимова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: