Судья И.Р. Адгамов дело № 22-5284КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 27 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
председательствующего Губина Н. А.,
судей Якупова И. А., Воробьева М. Г.,
с участием помощника судьи Г.И. Байназаровой, ведущей протокол судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.В. Ахмадишина, адвоката К.А. Шамионовой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, которым
ФИО1 Ахмадишин, ... образованием, ...
- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного Р.В. Ахмадишина, адвоката З. И. Королевой, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора А. М. Ахметшина, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.В. Ахмадишин признан виновным в том, что до 26 января 2010 года незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство смесь, содержащей в своем составе ..., общей массой ....
Преступление Р. В. Ахмадишиным совершено в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Р.В. Ахмадишин вину не признал, показал, что ... ему подкинули сотрудники милиции.
В кассационных жалобах осужденный Р.В. Ахмадишин просит приговор отменить. При этом указывает, что суд не дал должной оценки его показаниям и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3. Считает, что наркотики ему подкинули сотрудники милиции, применили к нему физическое насилие, изъяли его деньги.
В кассационной жалобе адвокат К.А. Шамионова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, которые опровергли показания сотрудников ОУР. Считает, что уголовное дело в отношении Р.В. Ахмадишина инициировано путем фальсификации доказательств, наркотики осужденному подкинул работник милиции ФИО7. Суд проигнорировал то обстоятельство, что после задержания Р. В. Ахмадишина понятые не были сразу привлечены. Показания понятых не могут служить доказательством вины Р. В. Ахмадишина.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Р.М. Саитгареева просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Р.В. Ахмадишина в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Р.В. Ахмадишина установлена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом личного досмотра Р. В. Ахмадишина и изъятия у него 4 свертков с порошкообразным веществом, заключением эксперта, из которого следует, что изъятое вещество у В. Р. Ахмадишина, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ..., и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 26 января 2010 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Р.В. Ахмадишина, а также в производстве смывов с его рук. В ходе досмотра у Р. В. Ахмадишина было обнаружено и изъято 4 свертка с порошкообразным веществом. По результатам каждого действия были составлены протокола, где все, в том числе и Р. В. Ахмадишин, расписались. Р. В. Ахмадишин был спокоен, жалоб и замечаний не высказывал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 26 января 2010 года проводились оперативные мероприятия по пресечению деятельности по незаконному обороту наркотиков, в ходе которой был задержан Р.В. Ахмадишин, у которого были изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом. Замечания, жалобы на действия сотрудников милиции от Р.В. Ахмадишина не поступали.
Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что поступила оперативная информация о том, что Р.В. Ахмадишин занимается незаконным сбытом наркотического средства – .... С целью проверки информации 26 января 2010 года был задержан Р.В. Ахмадишин, у которого были изъяты 4 свертка с ....
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 следует, что 26 января 2010 года проводились оперативные мероприятия по пресечению деятельности по незаконному обороту наркотиков, в ходе которой был задержан Р.В. Ахмадишин, у которого были изъяты 4 свертка с ....
Что касается доводов кассационных жалоб о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками милиции, вина Р. В. Ахмадишина в совершенном преступлении не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 не были очевидцами этого преступления, и они не допрошены во время производства предварительного следствия.
Каких-либо данных о том, что сотрудники милиции, понятые ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, оговорили осужденного Р. В. Ахмадишина, в деле не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что после окончания судебного следствия в прениях государственный обвинитель Р. М. Саитгареева просила признать Р. В. Ахмадишина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима (т. 2 л. д. 40).
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы Уголовного закона.
При таких обстоятельствах суд обязан был переквалифицировать действия Р. В. Ахмадишина с ч. 1 ст. 228 УК РФ и по которой назначить наказание.
При назначении наказания осужденному Р.В. Ахмадишину судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года в отношении ФИО1 Ахмадишина изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 ч. УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационные жалобы осужденного и адвоката К. А. Шамионовой – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: