Судья Н.Н. Булатов Дело № 22-4900
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего С. Н. Захаровой С. Н.,
судей И. А. Якупова, М. Г. Воробьева,
с участием помощника судьи П.Ю. Петрушенко, ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.Р. Ханнанова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2010 года, которым
ФИО1 Ханнанов, ... года рождения, с ... образованием, ...
...
...
...
...
...
- осужден к лишению свободы по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.12.2009 года отменено.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Р. Р. Ханнанову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного Р. Р. Ханнанова, адвоката И. З. Королевой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ахметшина А. М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р. Ханнанов признан судом виновным в пособничестве при покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств общей массой ...., то есть в особо крупном размере.
Преступление совершено Р. Р. Ханнановым 14 января 2010 года в городе ....
Однако преступный умысел не был доведен Р.Р. Ханнановым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Р.Р. Ханнанов вину не признал и пояснил, что 14 января 2009 года ему позвонил знакомый человек по имени ФИО3, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, попросил оказать содействие молодому человеку по имени ФИО4. Через некоторое время этот ФИО4 позвонил, попросил забрать у водителя рейсового автобуса пакет с мягкой игрушкой, который необходимо было передать девушке ФИО4. После того как он забрал мягкую игрушку у водителя его задержали сотрудники УФСКН РФ по РТ.
В кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что данного преступления он не совершал и его вина не доказана. В обоснование жалоб указывает, что вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на него давления со стороны работников милиции. Других объективных доказательств его вины в деле не имеется. По делу имеется неустановленные лица, которых можно было установить. Однако органы следствия не установили этих лиц, причастных к данному делу. Водитель рейсового автобуса допрошен не надлежащим образом. Показания свидетеля ФИО7 необоснованно положены в основу приговора, поскольку он является оперативным работником милиции и заинтересован в исходе дела. При назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания его ходатайство судом не рассматривалось, тем самым нарушены его права на защиту. Считает, что при назначении меры наказания суд не учел его состояние здоровья, неправильно определил вид исправительного учреждения. Просит применить к нему ст. ст. 64, 81 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Р. Р. Ханнанова в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Р.Р. Ханнанова установлена показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что до его задержания было ему достоверно известно, что в мягкой детской игрушки находится ..., предназначенный для передачи осужденным, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, протоколом личного досмотра Р. Р. Ханнанова, заключением эксперта, из которого следует, что изъятое у Р. Р. Ханнанова порошкообразное вещество является смесью, содержащую в своем составе ..., общей массой ....
Согласно показаниям свидетеля работника милиции ФИО7, у них была оперативная информация о том, что Р. Р. Ханнанов причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки полученных оперативных данных 14 января 2010 года он и еще несколько сотрудников УФСКН РФ по РТ приехали на автовокзал. После прибытия очередного рейсового автобуса в него вошел мужчина, похожий на Р. Р. Ханнанова, который что – то взял у водителя. Они задержали Р. Р. Ханнанова, при личном досмотре изъяли у него сверток, внутри которого была детская мягкая игрушка. В самой игрушке были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает водителем рейсового автобуса. 14 января 2010 года на автовокзале города ... к нему подошли незнакомые ребята, попросили отвезти в город ... детскую игрушку и передать девушке, которая подойдет к нему. Они попросили передать номер его сотового телефона. В пути следования ему позвонил парень и сказал, что подойдет к нему не девушка, а молодой человек. В городе ... он передал детскую игрушку молодому человеку.
Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что 14 января 2010 года он участвовал в качестве понятого при изъятии у Р. Р. Ханнанова, у которого работники милиции изъяли мягкую игрушку. При вскрытии игрушки были изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.
Доводы жалоб о том, что на предварительном следствии он был вынужден дать признательные показания о совершенном преступлении в результате оказанного на него физического и психического воздействия со стороны работников милиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Каких-либо данных о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9 оговорили Р. Р. Ханнанова и они заинтересованы в исходе дела в материалах дела не имеется.
Из постановления следователя от 23 апреля 2010 года следует, что в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство (л. д. 130).
Из протокола судебного заседания усматривается, что во время предварительного слушания обвиняемый Р. Р. Ханнанов никаких ходатайств не заявлял. Поэтому его доводы о том, что в ходе предварительного слушания были нарушены его права на защиту, не соответствуют действительности.
Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что Р. Р. Ханнанов никакого преступления не совершал и его вина не доказана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Р.Р. Ханнанова в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденному Р. Р. Ханнанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, поэтому оснований для его смягчения и применения к осужденному ст. ст. 64, 81 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения в отношении Р. Р. Ханнанова назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 18 ч. 3 п. «а», 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2010 года в отношении ФИО1 Ханнанова оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: