Судья Ф.К. Фазилов дело № 22-5287КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 27 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
председательствующего Губина Н. А.,
судей И. А. Якупова, М. Г. Воробьева,
с участием помощника судьи Г.И. Байназаровой, ведущей протокол судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного О.А. Куна на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года, которым
ФИО1 Кун, ... года рождения, ... образованием, ...
...
...
- осужден к лишению свободы:
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду от 24 октября 2009 года на 3 года;
- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду от 28 октября 2009 года на 3 года;
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду от 21 ноября 2009 года на 3 года;
- по части 1 статьи 162 УК РФ по эпизоду от 21 ноября 2009 года на 4 года;
- по части 1 статьи 162 УК РФ по эпизоду от 22 ноября 2009 года на 4 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений О.А. Куну назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно О.А. Куну назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения адвоката З. И. Королевой, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора А. М. Ахметшина, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.А. Кун признан виновным в том, что 24 октября 2009 года около 22 часов 40 мнут возле остановки ... г. ..., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон стоимостью ... рублей.
Он же 28 октября 2009 года около 17 часов, находясь за зданием дома ... по ..., по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из кармана куртки ФИО3 сотовый телефон стоимостью ... рублей.
Кроме того, О.А. Кун 21 ноября 2009 года около 11 часов 30 минут, находясь за домом ... г. ..., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО4 деньги в сумме ... руб.
Он же признан виновным в разбойном нападении 21 ноября 2009 года около 21 часа возле подъезда дома ... на ФИО5. О. А. Кун, использовав в качестве оружия заранее приготовленную бейсбольную биту, демонстрируя ее, угрожая ФИО5 применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшего сотовый телефон стоимостью ... руб.
Он же 22 ноября 2009 года около 17 часов 30 минут, находясь возле дома ..., использовав в качестве оружия заранее приготовленную биту, угрожая ФИО7 применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшего сотовый телефон стоимостью ... руб.
В судебном заседании осужденный О.А. Кун вину признал частично.
В кассационных жалобах О.А. Кун просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд назначил ему максимальное наказание, не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что после отмены приговора от 25 января 2010 года в судебном заседании вновь участвовала в качестве государственного обвинителя Р. Г. Закирова, что является нарушением уголовно – процессуального закона. Утверждает, что бейсбольную биту он заранее не приготовил для нападения на потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного О.А. Куна в совершении преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина О.А. Куна, кроме признания им своей вины, установлена показаниями потерпевших и свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО12, что 22 ноября 2009 года около 19 часов ее сын ФИО7 был очень расстроен, напуган и плакал. Сын рассказал, что у него отобрали сотовый телефон. Она написала заявление в милицию. Впоследствии сын указал на человека, который отобрал у него телефон, им оказался О.А. Кун.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 21 ноября 2009 года к нему подошел О.А. Кун и попросил сотовый телефон. Позвонив, О.А. Кун сказал, что отдаст телефон на следующий день. Он (ФИО5) не согласился, потребовал вернуть сотовый телефон. О.А. Кун достал из рукава бейсбольную биту, сказал, что не вернет телефон. Испугавшись, он согласился.
Показаниями потерпевшего ФИО7 установлено, что 22 ноября 2009 года О.А. Кун попросил у него сотовый телефон позвонить и в это время вытащил из левого рукава куртки бейсбольную биту. Он испугался, что может ударить битой и отдал сотовый телефон О.А. Куну. Впоследствии он указал на О.А. Куна, как на человека, который отобрал у него телефон.
Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии следует, что 24 октября 2009 года к нему подошел парень и попросил сотовый телефон позвонить, он ему ответил отказом. После чего парень сказал, что его побьет, при этом ругался нецензурной бранью. После чего он вытащил свой сотовый телефон и передал его парню.
Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии следует, что 28 октября 2009 года он шел с работы. После чего, он почувствовал удар в затылок головы. Двое нападавших скрутили ему руки и повалили на землю, начали проверять карманы. После чего, он обнаружил пропажу своего сотового телефона.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, 21 ноября 2009 года он шел с остановки ... в сторону .... Двое парней стали пинать его ногами по телу. Один из них проверял карманы, спросил деньги. Он вытащил ... руб. и отдал парню.
Из показаний свидетеля ФИО12, ФИО12 следует, что 22 ноября 2009 года они задержали О. А. Куна, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте задержания О. А. Куна ими была обнаружена бейсбольная бита черного цвета.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О.А. Куна в совершенных преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Нельзя согласиться с доводами О. А. Куна о том, что в судебном заседании в качестве государственного обвинителя незаконно участвовала Р. Г. Закирова.
В соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Такие обстоятельства по делу не установлены, поэтому в качестве государственного обвинителя по уголовному делу О. А. Куна участвовала Р. Г. Закирова. Кроме того, по данному делу в качестве государственного обвинителя участвовала и А. Ф. Юнусова.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
В судебном заседании О. А. Кун не отрицал, что заранее приготовленную бейсбольную биту носил с собой, продемонстрировал ею, угрожал применить потерпевшим ФИО5 и ФИО7.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учел, что О.А. Кун вину признал, явился с повинной по эпизоду от 21 ноября 2009 года (т. 1 л. д. 78).
При таких обстоятельствах назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года в отношении ФИО1 Куна оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: