Судья Билалов Э.З. Дело № 22 - 5015КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 13 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Латыпова Х.Х., Яхина Н.Ф.,
с участием помощника судьи Гимранова А.В., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Сафина Р.И. и осужденного Гарифуллина И.И. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года, которым
Гарифуллин И.И., дд/мм/гг
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Гарифуллин И.И. в пользу ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., объяснения осужденного Гарифуллина И.И. и адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей ФИО6., считающей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарифуллин И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8
Преступление совершено ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гарифуллин И.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Сафин Р.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гарифуллина И.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, что суд неправильно применил закон и тем самым вынес несправедливый приговор, поскольку собранные по делу доказательства прямо свидетельствуют о том, что Гарифуллин И.И. подвергся нападению со стороны самого потерпевшего ФИО8, и его друзей, в том числе и ФИО11., причем именно потерпевший, ..., на что Гарифуллин И.И., защищаясь, ... причинил ранения ФИО11 и потерпевшему, но пределов необходимой обороны он не превысил и действовал в пределах этой необходимой обороны, поскольку к нему было применено насилие опасное для его жизни и здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Гарифуллин И.И. также просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, указывая на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, обороняясь от нападений на него как потерпевшего ФИО8, ..., так и от нападений друзей потерпевшего, которые избивали его, и хотели убить, а он, Гарифуллин И.И. защищался.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Сафина Р.И. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.
Виновность Гарифуллина И.И. в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью ... подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ...
Факт причинение ... в ходе нападения на него потерпевшего и его друзей не отрицал и сам подсудимый Гарифуллин И.И., при этом, утверждая, что он находился в состоянии необходимой обороны.
Данный факт причинение ... Гарифуллиным потерпевшему ФИО8 при падении обоих подтвердила и свидетель ФИО17
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 45-47 ) следует, что ...
Оснований сомневаться в достоверности этих вышеуказанных доказательств у суда не имелось.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать их недостоверными и недопустимыми.
Не установлено по делу нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда.
Таким образом, вывод суда о том, что именно Гарифуллин И.И. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО8, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в следующем.
Так, как разъяснено в пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР « О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» за № 14 от 16 августа 1984 года решая вопрос о наличии и отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количеств посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц, оборонявшийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Судам следует иметь в виду, в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по статье 111 УК РСФСР ( как тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны, что соответствует части 1 статьи 114 УК РФ).
Судом установлено, что Гарифуллин И.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО8, причем суд признал, что факт нападения на Гарифуллина И.И. и его избиение дд/мм/гг группой лиц не был установлен, и в связи с чем, в его действиях отсутствует и состояние самообороны.
Тем не менее, данный вывод суда о том, что Гарифуллин И.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, не находясь в состоянии самообороны, содержит существенное противоречие и не основан на собранных по делу доказательствах, что привело к неправильному применению уголовного закона.
Так, делая вывод об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны, суд в приговоре не учел его показания, а также показания свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО17., которые с их же слов были единственными очевидцами совершенного преступления.
Между тем, из показаний подсудимого следует, что ...
Эти показания в части применения к нему насилия со стороны потерпевшего ФИО8 и ФИО11 подтверждаются как самим ФИО11 о том, что он хотел нанести Гарифуллину удар, но удар не получился, затем Гарифуллин ...
На предварительном следствии дд/мм/гг (т.1л.д. 163-165) свидетель ФИО11 показал, что ...
Допрошенная дд/мм/гг свидетель ФИО17 (т.1л.д. 56-58) показала, что, ...
...
...
...
Согласно заключению судебно-медицинской медицины Гарифуллина И.И. следует, что у него обнаружены .... Данные телесные повреждения могли образоваться в день обращения за помощью.
А согласно выписки из журнала (т.1л.д. 194) он за помощью обратился дд/мм/гг.
Суд эти обстоятельства во внимание не принял и в нарушение требований статьи 307 УПК РФ надлежащей оценки указанным доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей, а также заключениям судмедэкспертиз, в приговоре не привел, ограничившись лишь недоверием к ним, и к тому же, напротив, указал, что судом не установлено нападение потерпевшего ...
Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего и у осужденного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и действия самого потерпевшего и его товарища, их взаимоотношения, возникновение ссоры, переросшей в активную агрессию со стороны потерпевшего и его товарища, судебная коллегия считает, что Гарифуллин И.И. находился в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы, поскольку на него напали двое, стали ... В то же время, Гарифуллин И.И. превышая пределы необходимой обороны, ...
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Гарифуллина И.И. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката Сафина о том, что пределы необходимой обороны превышены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются по мотивам, изложенным выше.
При назначении Гарифуллину И.И. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности Гарифуллина И.И., положительно характеризуемого.
В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает наличие у Гарифуллина И.И. несовершеннолетнего сына.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, его исправление судебная коллегия находит возможным лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом противоправности действий потерпевшего, и как результат переквалификации действий Гарифуллина И.И., судебная коллегия считает необходимым и снизить размер компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО6 до ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года в отношении Гарифуллин И.И. изменить,
- переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении;
- снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Гарифуллина И.И. в пользу ФИО6 с ... рублей.
В остальной части приговор суда в отношении Гарифуллина И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гарифуллина И.И. и адвоката Сафина Р.И. удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: