Судья Шакирьянов Р.В. дело № 22-4135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 23 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Закировой Н.Г.,
судей Губаева Ф.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Канчуриной А.З. и осужденного Деркача Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2010 года, которым
Деркач Р.Р., дд/мм/гг года рождения, уроженец ... ..., ..., неработавший, судимости не имеющий
- осужден к лишению свободы по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление осужденного Деркача Р.Р., адвоката Игнатьева Р.Д. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деркач Р.Р. признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО2., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном 10 апреля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Деркач Р.Р. вину в хищении денежных средств признал, пояснив, что в квартиру с корыстной целью не проникал, потерпевшей удары не наносил.
В кассационных жалобах адвокат Канчурина А.З. и осужденный Деркач Р.Р. просят приговор изменить, исключив из обвинения пункт «в» части 2 статьи 161 УК РФ и смягчив назначенное наказание до несвязанного с лишением свободы, поскольку Деркач Р.Р. незаконно в квартиру ФИО2 не проникал, он и потерпевшая переместились в коридор квартиры, когда он просил денег взаймы, у него возник умысел на завладение чужим имуществом после ее отказа. Кроме того, при назначении наказания не было учтено, что Деркач Р.Р. ранее не судим, имел постоянное место работы, и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, материально поддерживает семью, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, причиненный ущерб возмещен. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Также осужденный Деркач Р.Р. в жалобе указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3., которая очевидцем не является и об обстоятельствах произошедшего знает лишь со слов ФИО2., которая могла в порыве гнева все преувеличить. Сама она в суд не явилась, ее показания были оглашены, поэтому они также не могут быть положены в основу приговора. Он же отрицает применение к потерпевшей насилия ногами, в виду отсутствия у него физической возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она открыла входную дверь, полагая, что в дверь позвонил ее внук. Осужденный ворвался в ее квартиру и стал требовать деньги, на ее отказ нанес ей удары руками по телу, после чего затолкнул ее в ванную комнату, отчего она ударилась, и подпер дверь снаружи, чтобы она не могла выйти. Позже она обнаружила, что из ее сумки пропали 1000 рублей.
По показаниям свидетеля ФИО3 потерпевшей 78 лет. С ее слов ей известно, что Деркач Р.Р., требуя у нее деньги, ворвался в квартиру, где применил к ней насилие, затолкал в ванную комнату и похитил из сумочки деньги. На почве случившегося потерпевшая находилась на излечении в больнице, в связи с чем в судебном заседании участвовать не может.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у ФИО2 ссадин левой локтевой области, кровоподтеков левого предплечья, правого предплечья, правой локтевой области, грудной клетки, левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.
При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Деркача Р.Р. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
Доводы жалоб об отсутствии незаконного проникновения в квартиру ФИО2 приведены вопреки показаниям потерпевшей, согласно которым осужденный ворвался в ее квартиру с требованием денег. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формировании у него умысла, направленного на хищение чужого имущества, до проникновения, а само проникновение в жилище состоялось с корыстной целью вопреки воле потерпевшей и с применением физической силы.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, поэтому доводы жалобы о неприменении осужденным насилия несостоятельны.
Каких-либо оснований, не доверять последовательным показаниям потерпевшей, которые были предметом исследования в судебном заседании, и нашли свое объективное подтверждение в других добытых по делу данных, не усматривается. Поэтому доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей несостоятельны.
Нанесение ударов ногами в вину осужденного не вменено, поэтому доводы жалобы об оспаривании им этого обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств.
При этом суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, его явку с повинной, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, в связи с чем счел возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден.
Вместе с тем, Деркач Р.Р. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поэтому назначенное ему наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2010 года в отношении Деркача Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Канчуриной А.З. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи