Судья Закиров Р.Х. дело №22-4438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Гилметяновой М.З.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубровина С.К. на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года, которым
Дубровин С.К., дд/мм/гг года рождения, уроженец ..., неработавший, судимый ...,
- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев, по части 1 статьи 161 УК РФ на 9 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Владимировой Р.Г. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровин С.К. признан виновным в краже ковра стоимостью 2000 рублей у ФИО2 совершенной в начале февраля 2010 года в с. Новошешминск РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.
Он же осужден за открытое похищение 1 бутылки водки «Серебряная Гора» стоимостью 101 рубль 37 копеек из магазина ООО ..., совершенное 18 марта 2010 года в с. Новошешминск РТ.
В суде Дубровин С.К. вину признал, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание до несвязанного с лишением свободы, указывая, что суд не принял во внимание влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шашмаркин Н.В. просит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы Дубровина С.К. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор в части осуждения Дубровина С.К. по части 1 статьи 161 УК РФ подлежащим отмене, а в остальном оставлению без изменения.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Дубровина С.К. в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ. Суд признал обвинение Дубровина С.К. обоснованным, а квалификацию действий осужденного верной.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по части 1 статьи 161 УК РФ, суд вынес приговор без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Материалами данного уголовного дела установлено, что Дубровиным С.К. совершено открытое хищение чужого имущества на сумму 101 рубль 37 копеек.
Совершенное Дубровиным С.К. деяние формально подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ. Однако, учитывая, что оно не причинило и не создало угрозы причинения значительного вреда личности, обществу, государству, по своему содержанию малозначительно, оно не является преступлением. Таким образом, в силу своей малозначительности это деяние не представляет общественной опасности и не может влечь уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Дубровина С.К. по части 1 статьи 161 УК РФ подлежит отмене с прекращением его уголовного преследования в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку осужденного с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем счел возможным назначить ему наказание на основании части 3 статьи 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при наличии рецидива преступлений. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, требования части 7 статьи 316 УПК РФ судом соблюдены, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года в части осуждения Дубровина С.К. по части 1 статьи 161 УК РФ отменить, его уголовное преследование в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить указание суда о применении при назначении наказания части 2 статьи 69 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Дубровина С. К. по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и в остальном оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи