Судья Камалов Р.М. дело 22-3663
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Гильманова А.С.,
при секретаре Фатыховой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ахмедшина Э.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 30 апреля 2010 года, которым
Ахмедшин Э.Р., дд/мм/гг, ...
-...
...
- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году. На основании части 2 статьи 69 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение адвоката Троицкого Д.П., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедшин Э.Р. признан судом виновным в совершении ряда краж имущества ФИО1 на ... рублей, а также с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей.
Преступления совершены дд/мм/гг в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ахмедшин Э.Р. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ахмедшин Э.Р. просит приговор суда отменить ввиду нарушений при рассмотрении уголовного дела уголовно процессуального закона и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденного, кроме признания им своей вины, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что осужденный похитил у нее сотовый телефон и фотоаппарат.
Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3. следует, что у потерпевшей пропали сотовый телефон и фотоаппарат, со слов потерпевшей имущество похитил Ахмедшин, который был с ними.
Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что 19 декабря 2009 года около 2 часов Ахмедшин Э.Р. заложил в ломбард сотовый телефон и фотоаппарат.
При таких данных доводы жалоб осужденного о невиновности нельзя признать обоснованными, что полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, его личности, смягчающих по делу обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного суд обоснованно назначил Ахмедшину Э.Р. наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года в отношении Ахмедшина Э.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи