Судья Ю.Д. Ашаева дело № 22-3283К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 23 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Н.Ф. Яхина,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Д.Р. Валеевой,
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого А.Л. Ненилина и защитника В.Н. Чубаренко на приговор Московского районного суда г. Казани от 30 марта 2010 года, которым
Ненилин А.Л., дд/мм/гг года рождения, уроженец ... ..., со ... образованием, ..., судимый дд/мм/гг года по ... УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,-
осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев без штрафа, в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дд/мм/гг года отменено, на основании статьи 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
По делу также осуждён Е.А. Пирожков, приговор в отношении которого не обжалован в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого А.Л. Ненилина и защитника В.Н. Чубаренко, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора О.В. Зариповой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Л. Ненилин признан виновным в завладении автомашиной ФИО1 марки «Хонда Аккорд» стоимостью 480 000 рублей и имуществом ФИО2 на сумму 4 200 рублей, совершённом дд/мм/гг года в г. Казани с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённый А.Л. Ненилин вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осуждённый А.Л. Ненилин (основной, дополнительной) просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что потерпевший ФИО2 оговорил его с целью самому уйти от ответственности за причинение ему (Ненилину) тяжкого вреда здоровью, предварительного сговора на совершение преступления у него с Е.А. Пирожковым не было, о намерении последнего применить нож он не знал;
- защитник В.Н. Чубаренко (основной, дополнительной) ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и указывает, что вина А.Л. Ненилина в разбойном нападении не доказана, выводы суда о его виновности в преступлении основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2; суд не принял во внимание физическую неполноценность его подзащитного, исключающую возможность совершения им инкриминируемого деяния; при квалификации действий А.Л. Ненилина суд не указал пункт части 3 статьи 162 УК РФ; наказание А.Л. Ненилину назначено без учёта положительной характеристики и состояния его здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М.С. Биккинеев и потерпевший ФИО2, полагая, что А.Л. Ненилин осуждён обоснованно, его действия судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина А.Л. Ненилина в содеянном доказана показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что дд/мм/гг года, когда он на автомашине марки «Хонда Аккорд» остановился на обочине дороги, А.Л. Ненилин открыл переднюю дверь и попросил довести до станции «Адмиралтейская Слобода». Он ответил отказом. В это время открылась задняя дверь, в салон автомашины сел Е.А. Пирожков, который левой рукой схватил его за воротник куртки, прижал к спинке кресла, а правой рукой приставил к шее нож и потребовал увезти их туда, куда они укажут. В пути следования А.Л. Ненилин требовал у него ключи от машины, чтобы сесть за управление, а Е.А. Пирожков, держа около шеи нож, говорил А.Л. Ненилину: «если на дороге будут стоять сотрудники ДПС или власти, а он остановится, то делай своё дело сразу же не задумывая». Он предложил осуждённым деньги. Они вначале не согласились, а потом, когда увидели крупные купюры, забрали у него 3 200 рублей. Затем А.Л. Ненилин стал искать деньги в салоне автомашины, а Е.А. Пирожков – в карманах его одежды. Забрав у него сотовый телефон, осуждённые потребовали оставить автомашину в безлюдном месте, передать им ключи от автомобиля и покинуть салон. Потом А.Л. Ненилин самовольно заглушил двигатель автомашины, вытащил из замка зажигания ключ, вышел из салона и направился к его двери. Е.А. Пирожков в это время, угрожая ножом, сказал, что А.Л. Ненилин сядет за руль. Воспользовавшись этим, он выхватил у Е.А. Пирожкова нож и, защищаясь, нанёс осуждённым удары указанным предметом.
Приведённые показания потерпевшего ФИО2, которые свидетельствуют о совместных и согласованных действиях осуждённых, направленных на завладение чужим имуществом, в том числе и автомашиной потерпевшего, являются последовательными и подтверждаются актом изъятия похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО3, которой А.Л. Ненилин указал место, куда он выбросил ключи от автомашины; показаниями осуждённого по настоящему делу Е.А. Пирожкова, пояснившего, что у него был умысел на завладение автомашиной потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, достоверность которых осуждённый А.Л. Ненилин и защитник В.Н. Чубаренко оспаривают в кассационных жалобах, не имеется.
При таких данных, доводы кассационных жалоб о том, что вина А.Л. Ненилина в разбойном нападении не доказана, выводы суда о его виновности в преступлении основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2, который оговорил А.Л. Ненилина с целью самому уйти от ответственности за причинение ему тяжкого вреда здоровью, предварительного сговора на совершение преступления у него с Е.А. Пирожковым не было, о намерении последнего применить нож в отношении потерпевшего он не знал, нельзя признать убедительными.
Указание в кассационной жалобе защитника В.Н. Чубаренко на то, что суд не принял во внимание физическую неполноценность его подзащитного, исключающую возможность совершения им инкриминируемого деяния, было исследовано в судебном заседании и оценено в приговоре.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности А.Л. Ненилина в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Утверждение защитника В.Н. Чубаренко о том, что при квалификации действий А.Л. Ненилина суд не указал пункт уголовного закона, является необоснованным, поскольку диспозиция части 3 статьи 162 УК РФ не содержит пунктов.
Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в кассационных жалобах осуждённого А.Л. Ненилина и защитника В.Н. Чубаренко.
Оснований для отмены приговора, о чём осуждённый А.Л. Ненилин и защитник В.Н. Чубаренко просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Московского районного суда г. Казани от 30 марта 2010 года в отношении Ненилина Алексея Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого А.Л. Ненилина и защитника В.Н. Чубаренко – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи