Судья Сахипов А.Г. № 22 – 4681
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Закировой Н.Г.,
судей Губаева Ф.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тятюшкиной М.У. на приговор Набережночелнинского городского суда от 03 июня 2010 года, которым
Кублашвили В.М., дд/мм/гг года
рождения, .
.
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. На него возложена определенная обязанность.
Постановлено взыскать с Кублашвили В.М. в пользу ГУ «Фонд Обязательного Медицинского страхования РТ» 11 887 рублей 92 копейки за стационарное лечение потерпевшего Ф.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., мнение прокурора Спиридоновой Э.К., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кублашвили В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено дд/мм/гг в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кублашвили В.М. вину признал частично.
В кассационном представлении государственного обвинителя Тятюшкиной М.У. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие неправильной квалификации действий осужденного и чрезмерной мягкости назначенного наказания. По ее мнению телесные повреждения потерпевшему причинены осужденным из хулиганских побуждений, в результате его действий – интенсивных и продолжительных - был грубо нарушен общественный порядок. Кроме того, в кассационном представлении делается ссылка на то, что первоначально конфликт произошел между потерпевшим Ф. и С.., при этом последний по данному факту осужден приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 19.04.2010 г. по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ – за совершение насильственных действий из хулиганских побуждений. Вследствие чего и действия Кублашвили В.М. должны квалифицироваться по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ. Кроме того, назначенное осужденному наказание по настоящему делу является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку им совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. С учетом наступивших последствий Кублашвили В.М. следовало назначить более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на кассационное представление адвокат Кривенко А.Г. в защиту осужденного Кублашвили В.М. высказал свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно.
Утверждение же в кассационном представлении о совершении им преступных действий из хулиганский побуждений нельзя признать убедительным.
Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Кублашвили В.М. показал, что, находясь в ночном клубе, к потерпевшему Ф. и С. он подошел целью предотвратить конфликт между ними. Ему никто ударов не наносил, сам он также никому ударов не наносил, возможно случайно мог задеть ногой потерпевшего в тот момент, когда разнимал Ф. и С.
Потерпевший Ф. суду пояснил, что С. пристал к нему в ночном клубе, а затем стал наносить ему удары руками по лицу. В конфликт вмешался Кублашвили В.М. – приятель С. который нанес удар ногой по его, Ф. щиколотке правой ноги, отчего он упал. Далее С. ударил его ногой по лицу. Кублашвили В.М. ему больше ударов не наносил.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что личная неприязнь осужденного к потерпевшему была обусловлена сложившейся ситуацией, из-за его негативного отношения к поведению потерпевшего, что и явилось побудительной причиной совершения им преступных действий.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Ф. обнаружены телесные повреждения: в виде перелома угла нижней челюсти, причинившего средней тяжести вред здоровью; закрытых переломов наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцевой кости правой голени, причинивших тяжкий вред здоровью; кровоподтеков правого бедра, области правого коленного сустава, правой голени, кровоподтеков шеи, не причинивших вреда здоровью.
Другие доказательства судом не исследовались и не проверялись, так как стороной обвинения в судебном заседании было высказано мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие всех не явившихся свидетелей (всего 9 человек). Данное мнение было поддержано стороной защиты.
Согласно закону суд разрешает дело на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные выше доказательства не дают основания утверждать, что осужденный действовал безусловно из хулиганских побуждений. Им был нанесен единственный удар потерпевшему, он не был инициатором преступления. Данные обстоятельства опровергают доводы кассационного представления об особой интенсивности и продолжительности действий Кублашвили В.М. Кроме того, в кассационном преставлении не указано – какие действия виновного повлекли за собой именно грубое нарушение общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.
Что касается ссылки в кассационном представлении на приговор суда от 19.04.2010 г., которым С. осужден по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, то данная ссылка также не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется постановление суда от 19.04.2010 г. о прекращении уголовного дела по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ в отношении С. на основании статьи 76 УК РФ – за примирением сторон.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено на почве личных взаимоотношений и правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Кублашвили В.М. назначено с учетом требований закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Суд принял во внимание его положительные характеристики, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать его свободы. Считать назначенное ему наказание как излишне мягким, так и чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 03 июня 2010 года в отношении Кублашвили В.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тятюшкиной М.У. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: