Судья Э.М. Хабибуллин дело № 22-4529К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Н.Ф. Яхина,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Д.Р. Валеевой,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого А.Н. Курицына и защитника С.И. Димухаметовой на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2010 года, которым
Курицын И.Н., дд/мм/гг года рождения, уроженец ..., со ... образованием, ..., судимый:
1. ...
2. ...
3. дд/мм/гг года по ... УК РФ к лишению свободы на 2 года,-
осуждён к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, части 2 статьи 228 УК РФ на 4 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от дд/мм/гг года, окончательно на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого А.Н. Курицына и защитника С.И. Димухаметовой, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н. Курицын признан виновным в краже имущества ФИО1 на сумму 63 500 рублей, совершённой дд/мм/гг года с причинением значительного ущерба потерпевшей; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей героин, общим весом 3, 73 гр., изъятого у него сотрудниками милиции дд/мм/гг года. Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- защитник С.И. Димухаметова, не оспаривая обоснованности осуждения А.Н. Курицына за кражу чужого имущества, утверждает, что вина А.Н. Курицына в незаконном хранении наркотического средства не доказана, вывод суда о его виновности в совершении данного преступления основан на недопустимых доказательствах; задержание и личный досмотр А.Н. Курицына произведены с нарушением требований закона; факт изъятия у А.Н. Курицына порошкообразного вещества зарегистрирован в журнале КУПС под одним номером, а на экспертизу наркотическое средство поступило под другим номером; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осуждённый А.Н. Курицын ставит вопрос об отмене приговора с направлени-ем уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что наркотическое средство при себе не хранил, изъятый у него в ходе личного досмотра наркотик был подброшен работниками милиции, показания которых нельзя признать достоверными, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами; сотрудник уголовного розыска ФИО2 ранее пытался скомпрометировать его в хранении наркотических средств; судом не допрошен в качестве свидетеля водитель такси, который мог бы дать пояснения об обстоятельствах его задержания, произведённого с нарушением требований закона; показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и не может отдавать отчёт своим словам; протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина А.Н. Курицына в преступлениях установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, материалами дела установлено, что дд/мм/гг года А.Н. Курицын был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении кражи имущества ФИО1, что осуждённый не отрицает, и доставлен в отдел милиции, где в ходе личного досмотра у него из правого заднего кармана брюк было изъято наркотического средство – смесь, содержащая героин, в количестве 3,73 грамма.
Свидетель ФИО2 пояснил, что задержанный по подозрению в соверше-нии кражи имущества ФИО1 А.Н. Курицын был доставлен в отдел милиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых они обнаружили у него в заднем кармане брюк и изъяли порошкообразное вещество, которое упаковали и направили на исследование.
Свидетель ФИО3, принимавший участие в качестве понятого, показал о законности действий сотрудников милиции по изъятию у А.Н. Курицына наркотического средства.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, достоверность которых осуждённый А.Н. Курицын и защитник С.И. Димухаметова оспаривают в кассационных жалобах, являются последовательными и подтверждаются другими фактическими данными, а потому оснований не доверять им не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники милиции допустили нарушения закона при задержании А.Н. Курицына и изъятии у него наркотического средства, на что последний и его защитник С.И. Димухаметова обращают внимание в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.
Из справке специалиста следует, что вещество, изъятое у А.Н. Курицына, поступило на исследование специалисту в упакованном надлежащим образом виде – конверте, опечатанном оттисками печати, имеющем пояснительную надпись и подписи понятых.
В судебном заседании осуждённый А.Н. Курицын не отрицал, что употреблял наркотические средства.
При таких данных, доводы кассационных жалоб о том, что вина А.Н. Курицына в незаконном хранении наркотического средства не доказана, изъятый у него в ходе личного досмотра наркотик был подброшен сотрудниками милиции, показания которых нельзя признать достоверными, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать убедительными.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности А.Н. Курицына в преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Как видно из материалов дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом осуждённый А.Н. Курицын и его защитник не заявляли ходатайств о необходимости допроса водителя такси, который был очевидцем задержания А.Н. Курицына. Отсутствие данного свидетеля в судебном заседании не повлияло на выводы суда о виновности А.Н. Курицына в содеянном.
Согласно справке, представленной суду кассационной инстанции, в дежурной части ОМ «Азино-2» в журнале КУПС рапорт об изъятии у А.Н. Курицына наркотического средства зарегистрирован за номером 16445. После чего, так как ОМ «Азино-2» не является самостоятельным органом внутренних дел, а является структурным подразделением УВД Советского района г. Казани, данный рапорт для регистрации в журнале КУПС УВД Советского района г. Казани был направлен в дежурную часть УВД Советского района г. Казани и зарегистрирован под номером 49331.
Данное обстоятельство объясняет довод защитника С.И. Димухаметовой о том, что факт изъятия у А.Н. Курицына порошкообразного вещества зарегистрирован в журнале КУПС под одним номером, а на экспертизу наркотическое средство поступило под другим номером.
Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Замечания на протокол судебного заседания председательствующий в порядке, предусмотренном статьей 260 УПК РФ, рассмотрел и отклонил.
Оснований для отмены приговора, о чём осуждённый А.Н. Курицын и защитник С.И. Димухаметова просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Между тем, установив начало исчисления срока отбывания наказания с 18 декабря 2009 года, суд не принял во внимание, что фактическое задержание А.Н. Курицына по подозрению в совершении преступления состоялось 15 декабря 2009 года. Поэтому в приговор следует внести соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2010 года в отношении Курицына Алексея Николаевича изменить, начало срока отбывания наказания исчислять с 15 декабря 2009 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого А.Н. Курицына и защитника С.И. Димухаметовой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи