Судья А.В. Сабирзянов Дело № 22 – 4712КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.В. Романова,
судей Г.И. Крупиной, Н.А. Губина,
с участием помощника судьи О.А. Кормильцевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М.В. Трусова на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 июня 2010 года, которым
М.В. Трусов дд/мм/гг, ..., судимый:
1) 31 марта 2005 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
2) 22 мая 2007 года по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 к лишению свободы на 3 года,
осужден к лишению свободы по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Р.В. Трусов, в отношении которого приговор не обжалован и кассационное представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав объяснения осужденного М.В. Трусова и адвоката Т.Р. Черновой, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В. Трусов и Р.В. Трусов, в отношении которого приговор не обжалован, как указал в приговоре суд, признаны виновными в том, что 4 марта 2010 года в дневное время ... по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества ФИО1, при этом М.В. Трусов совершил указанные действия с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании М.В. Трусов вину признал частично, от дачи показаний отказался.
В кассационных жалобах осужденный М.В. Трусов, не оспаривая обоснованность осуждения, просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 330 УК РФ. Указывает, что предварительного сговора между ним и Р.В. Трусовым не было, а также, что он был спровоцирован ФИО2 и ФИО1, которые похитили у него телефон, которой заложили в ломбард. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, а назначенное ему наказание чрезмерно суровое, особенно в части вида исправительного учреждения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Р.Г. Гаптелганиев просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор является правильным.
Вина М.В. Трусова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Доводы осужденного М.В. Трусова о том, что предварительного сговора между ним и Р.В. Трусовым не было, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которые последовательны, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 4 марта 2010 года она, ФИО2 и его отец находились у себя в квартире .... К ним в гости пришли М.В. Трусов и Р.В. Трусов, распили спиртные напитки, затем легли спать. Когда проснулся М.В. Трусов, то обнаружил, что его телефон пропал. Она сказала М.В. Трусову, что ФИО2 сдал телефон в ломбард. Р.В. Трусов сказал, что будет делать так, как скажет его брат. М.В. Трусов ударил её по лицу и вырвал телефон, она потребовала его вернуть, а он стал пинать её по ноге, она хотела выбежать, но М.В. Трусов ударил её и затащил на кухню. Р.В. Трусов показал взглядом М.В. Трусову, что у неё есть деньги, М.В. Трусов забрал у неё 460 рублей. Р.В. Трусов сложил все телефоны и документы на них, затем, кто-то из осужденных забрал куртку с вешалки, и они ушли.
При таких обстоятельствах, суд обосновано сделал вывод о том, что М.В. Трусов и Р.В. Трусов действовали между собой согласовано, каждый из них выполнял свою объективную часть преступления, таким образом, они совершили открытое хищение по предварительному сговору между собой.
Доводы жалоб о том, что действия М.В. Трусова должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 330 УК РФ, в судебном заседании исследованы и получили соответствующею оценку, оснований подвергать сомнению эту оценку, у суда кассационной инстанции нет.
Провоцирующее поведение ФИО2 и ФИО1, о чём говорится в кассационных жалобах, не влияет на обоснованность осуждения М.В. Трусова и квалификацию содеянного.
Кроме того, заявление М.В. Трусова о провоцирующем поведении ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, опровергаются показаниями ФИО1, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствует о том, что суд обоснованно квалифицировал действия М.В. Трусова по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Наказание М.В. Трусову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и с учетом состояния его здоровья.
Согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.
Поскольку М.В. Трусов ранее два раза судим за тяжкое преступление, суд в соответствии с законом признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и правильно определил вид исправительного учреждения.
Доводы жалоб об излишней суровости наказания, назначенного М.В. Трусову, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 68 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 10 июня 2010 года в отношении М.В. Трусова оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи