Судья Маликова Л.Р. дело № 22 – 4684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Казань 3 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Закировой Н.Г.,
судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 10 июня 2010 года, которым
Смирнов Д.В., дд/мм/гг рождения, уроженец ..., со ... образованием, ..., имеющий на иждивении одного ребенка, ..., судимый:
...
... –
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Масленниковой А.А., осужденного Смирнова Д.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – ..., общей массой ... грамма 23 марта 2010 года в г. Набережные Челны РТ ФИО3 в ходе проверочной закупки при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Смирнов Д.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор суда отменить, дело производством прекратить либо направить на новое судебное разбирательство, освободив его из-под стражи в связи с проведением предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями закона, фальсификацией доказательств его виновности. В обоснование жалобы указывает на самооговор из-за угроз сотрудников милиции, а также из-за пассивности адвоката, а также на обнаружение у него помеченных денежных средств, которые ему подбросили. Считает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и противоречивых показаниях понятых ФИО4 и ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 судом необоснованно оценены критически, а свидетель ФИО8 не допрошена. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и в суде. Следствием и судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой, дактилоскопической экспертиз, следственного эксперимента, в предоставлении ему информации, которая была рассмотрена при вынесении постановления о проведении проверочной закупки, ссылается на неразъяснение ему положений части 5 статьи 217 УПК РФ во время его ознакомления с материалами дела. Оставлены без удовлетворения его замечания на протоколы судебных заседаний, просит признать их недопустимыми доказательствами. Просит огласить показания свидетеля ФИО9, признать протоколы очных ставок с ФИО3 и ФИО10 недопустимыми доказательствами, поскольку оба свидетеля на вопрос о том, кто присутствовал на очных ставках, ответили, что не помнят, ФИО3 испытывает к нему неприязненные отношения из-за ревности. Указывает на подачу им заявлений о привлечении к ответственности ФИО3 по части 3 статьи 306 УК РФ и следователя ФИО11 по статье 303 УК РФ, а также заявления по факту появления чужой подписи в протоколе его ознакомления с материалами дела. Считает, что приговор суда не мог быть вынесен до принятия решений по данным заявлениям.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Смирнова Д.В. подлежит изменению в части наказания.
Вина Смирнова Д.В. в совершении преступления установлена, а доводы его жалобы о невиновности опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 23 марта 2010 года он при проведении проверочной закупки наркотических средств приобрел у Смирнова Д.В. за ... рублей полимерный пакетик со ..., который в последующем добровольно выдал в милиции.
Данный факт подтверждается протоколом добровольной выдачи ФИО3 наркотического средства, показаниями понятых ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах добровольной выдачи ФИО3 пакетика с веществом, обыска осужденного Смирнова Д.В. и изъятия у него купюры достоинством ... рублей. При этом осужденный с какими-либо заявлениями не обращался.
Свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств у Смирнова Д.В., а также обнаружения у него при задержании помеченных денег, о чем был составлен протокол. Осужденный признавал совершение продажи ....
Обнаружение помеченных денежных средств у осужденного подтверждается и протоколом его личного досмотра.
Виновность осужденного также подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства, произведенной в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно заключению физико-химической экспертизы, вещество, добровольно выданное ФИО3, является наркотическим средством - смесью, содержащей ....
Оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у которых не было причин для оговора Смирнова Д.В., не имеется.
Доводы жалобы о противоречиях в показаниях понятых ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны убедительными, поскольку показания данных лиц каких-либо противоречий не содержат.
Факт высказывания каких-либо угроз в адрес осужденного со стороны оперативных работников не установлен, все следственные действия проводились с участием понятых и защитников.
Оценив исследованные доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Его доводам о непричастности к совершению преступления судом также дана надлежащая оценка.
При изложенных доказательствах доводы жалобы осужденного о подаче им жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, заявлений по факту появления чужой подписи в протоколе его ознакомления с материалами дела, о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО3 и следователя ФИО11 не влияют на доказанность вины Смирнова Д.В. и правильность квалификации его действий.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав во время ознакомления с материалами дела, выразившемся в неразъяснении ему положения части 5 статьи 217 УПК РФ, необоснованны, поскольку с материалами дела он знакомился в присутствии защитника. Права, предусмотренные статьей 217 УПК РФ, ему были разъяснены, замечаний к протоколу у осужденного и защитника не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайств осужденного в предоставлении ему оперативной информации и о проведении почерковедческой экспертизы не состоятельны. Все ходатайства, заявленные Смирновым Д.В. в судебном заседании в письменном виде, в том числе о проведении дактилоскопической экспертизы, следственного эксперимента, судом разрешены с вынесением соответствующих постановлений. Указанные ходатайства судом отклонены по мотивам, изложенным в постановлениях от 4 июня 2010 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и в суде, о чем указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств является достаточной, поэтому отсутствие иных доказательств по делу, о чем также говорится в кассационной жалобе, не влияет на доказанность вины осужденного.
Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 судом дана надлежащая критическая оценка.
Ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО9, а также о допросе свидетеля ФИО8 не заявлялось.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены с вынесением соответствующего постановления. Доводы его жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов судебных заседаний не основаны на законе.
При назначении Смирнову Д.В. наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также его личность, положительную характеристику Смирнова Д.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка и признал эти обстоятельства смягчающими, однако не в полной мере учел их при назначении наказания. С учетом указанных обстоятельств и признания вины Смирновым Д.В. во время предварительного следствия судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 19 мая 2010 года в отношении Смирнова Д.В. изменить: назначенное Смирнову Д.В. наказание снизить до 8 (восьми) лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: